20 C 327/2024-59 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 132 307,74 Kč s příslušenstvím z titulu tří uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, které s žalovanou uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ). Žalobkyně uvedla, že se jednalo o smlouvu č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2022, na základě které poskytla společnost , Anonymizováno, žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s částkou 23 142 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 554 Kč, když na tuto částku, žalovaná uhradila pouze 3 200 Kč, dále č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2022, na základě které poskytla společnost , Anonymizováno, žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s částkou 24 981 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 558 Kč, když na tuto částku, žalovaná uhradila pouze 3 800 Kč a č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 na základě které poskytla společnost , Anonymizováno, žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s částkou 27 655 Kč v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, když na tuto částku, žalovaná uhradila pouze 9 542 Kč. Předmětné pohledávky (nezaplacené částky z výše uvedených úvěrů) byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností od 29. 1. 2024, když toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí byla posouzena schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, když tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě klienta.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením doložila žalobkyně, a z těchto důkazů soud zjistil následující skutečnosti.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že smlouva je podepsaná jak žalovanou, tak společností , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 23 142 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 16 118 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za , Anonymizováno, ve výši 2 284 a poplatek za , Anonymizováno, ve výši 3 240 Kč), a to v hotovosti v 78týdenních splátkách po 554 Kč. Jednalo se o smlouvu , Anonymizováno, a byla to souběžná smlouva, když celkové RPSN činilo 156. Ze zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila téhož dne, soud zjistil, že žije s rodiči, nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodná, má povinnost k jedné vyživované osobě, je na mateřské dovolené. Uvedla, že její měsíční příjem je 10 000 Kč, interní měsíční splátky činí 5 000 Kč, odhadované výdaje 4 000 Kč a měla předložit rozhodnutí o přiznání dávky. Z tabulky umoření, která se týká smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 3 200 Kč.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že smlouva je podepsaná jak žalovanou, tak společností , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 34 041 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 24 981 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za , Anonymizováno, ve výši 2 700 Kč a poplatek za , Anonymizováno, ve výši 4 860 Kč), a to v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 558 Kč. Jednalo se o smlouvu , Anonymizováno, a byla to souběžná smlouva, když celkové RPSN činilo 143,94%. Ze zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila téhož dne, soud zjistil, že žije s rodiči, nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodná, má povinnost k jedné vyživované osobě, je na rodičovské dovolené. Uvedla, že její měsíční příjem je 10 000 Kč, interní měsíční splátky činí 4 700 Kč, odhadované výdaje 4 000 Kč a měla předložit rozhodnutí o přiznání dávky. Z tabulky umoření, která se týká smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 3 800 Kč.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že smlouva je podepsaná jak žalovanou, tak společností , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 27 655 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 19 282 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za , Anonymizováno, ve výši 1 714 Kč a poplatek za , Anonymizováno, ve výši 2 450 Kč), a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč. Jednalo se o smlouvu , Anonymizováno, a byla to souběžná smlouva, když celkové RPSN činilo 141,97%. Ze zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila téhož dne, soud zjistil, že žije s rodiči, nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je svobodná, má povinnost k jedné vyživované osobě, je na rodičovské dovolené. Uvedla, že její měsíční příjem je 10 000 Kč, interní měsíční splátky činí 2 400 Kč, odhadované výdaje 3 000 Kč a měla předložit rozhodnutí o přiznání dávky – složenky 9,10 2021. Z tabulky umoření, která se týká smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 9 542 Kč.6. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2024, která byla odeslána téhož dne a ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 6. 6. 2024.7. Z podacího lístku ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil odeslání zásilky žalované, avšak z tohoto důkazy a ani z žádných dalších důkazů nebylo zjištěno, co bylo předmětem odeslané zásilky.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 včetně postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že tvrzená předmětná pohledávka byla postoupena na současnou žalobkyni, ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „dále jen o.z.“.9. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly podepsány 3 smlouvy o úvěru dle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2022 čerpala částku 20 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit společně s částkou 23 142 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 554 Kč, na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2022 čerpala částku 30 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit společně s částkou 24 981 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 558 Kč a na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 čerpala částku 20 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit společně s částkou 27 655 Kč v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.11. V rámci výše popsaných smluvních vztazích žalovaná vystupovala jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Byť z § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, soud s odkazem na aktuální judikaturu konstatuje, že se zde jedná o neplatnost absolutní (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019,