22 C 181/2024-209 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 236 712,71 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně , Anonymizováno, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 11. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 243 900 Kč, a to na úhradu stávajících úvěrů žalovaného, respektive bez prokazování účelu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit , částka, . Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 5. 4. 2023. Předmětná pohledávka byla následně postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, a. s., poté na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje kromě zažalované částky také úrok ve výši 6,39 % ročně z částky 236 712,71 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 236 712,71 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení.2. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela na prvním místě z informací, které jí poskytl sám žalovaný, tedy že je zaměstnán na dobu neurčitou a jeho průměrný měsíční příjem činí 49 500 Kč. Naopak životní výdaje stanovila právní předchůdkyně žalobkyně pomocí statistické metody na 15 000 Kč. K dispozici měla výpisy z účtu žalovaného (vedeného taktéž u právní předchůdkyně žalobkyně) a z bankovního registru klientských informací. Z nich zjistila, že žalovaný má závazek s výší měsíční splátky 5 800 Kč, nesplátkový závazek s rámcem 5 000 Kč a kartu s rámcem 410 000 Kč. Celkové jisté měsíční výdaje žalovaného stanovila právní předchůdkyně žalobkyně z opatrnosti na 30 000 Kč, respektive max. na 47 400 Kč (aniž by mezi ně zahrnovala opakující se platbu ve výši 6 300 Kč označenou jako „Já scp“ nebo ve výši 7 100 Kč označenou jako „Muffinek“) a průměrný měsíční příjem 49 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný vykazoval na běžném účtu vždy kladný zůstatek v rozmezí od 16 000 Kč do 26 000 Kč a že rovněž investoval finanční prostředky (tím je myšlena právě ona opakující se platba ve výši 6 300 Kč označená jako „Já scp“), dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že díky relativně nízkým závazkům, volnému cash flow, kladnému a přijatelnému konečnému zůstatku na účtu a relativně vysokým investicím je schopen splácet měsíčně (dalších) 2 756 Kč, nota bene, má-li tento úvěr sloužit ke konsolidaci stávajících úvěrových závazků. Právní předchůdkyni bylo také z údajů v katastru nemovitostí známo, že žalovaný vlastní nemovitost.3. Opatrovník za žalovaného nárok uplatněný v žalobě zcela neuznal a v prvé řadě namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť neprokázala (v pořadí první) postoupení pohledávky z původní věřitelky , Anonymizováno, . na společnost , právnická osoba, , a. s.; v této souvislosti poukazuje též na to, že v přílohách (seznamech postupovaných pohledávek) se objevuje pohledávka za žalovaným označená č. , hodnota, a vyslovuje pochybnost, zda se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. Dále (v případě platného postoupení pohledávky) namítá žalovaný, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala jeho úvěruschopnost, protože co do příjmů rezignovala na vyžádání si potvrzení o příjmech žalovaného od jeho zaměstnavatele za delší časový úsek. Obdobně stran výdajů nesprávně aplikovala statistickou metodu, nevyžádala si žádné údaje a podklady o jeho výdajích či informace o počtu vyživovacích povinností a členů domácnosti žalovaného. Polemika žalobkyně nad charakterem plateb označených jako „Muffinek“ nebo „Já scp“ nemá žádný racionální podklad a je založena pouze na domněnkách. Výpis z registru SOLUS je z roku 2024, nikoli z doby před uzavřením smlouvy o úvěru; obdobnou pochybnost vyslovil opatrovník žalovaného i vůči dokumentu s názvem „Přidělené kontrakty“, v jehož horním řádku se objevuje rok 2024. Z těchto důvodu je smlouva o úvěru absolutně neplatná.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Dne 11. 3. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále též jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 243 900 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,39 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 2 756 Kč, splatných ke každému 19. dni v měsíci, počínaje datem 19. 4. 2022. Celkem měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně splatit 331 094,12 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Částka 242 400 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 11. 3. 2022, přitom byla určena na úhradu stávajících dluhů žalovaného (ačkoli úvěr nebyl pojímán jako účelový) a částka 1 500 Kč směřovala na úhradu poplatků za poskytnutí úvěru. Pro případ, že by žalovaný v termínu splatnosti nezaplatil jakýkoli dluh vyplývající z této smlouvy, si právní předchůdkyně žalobkyně vyhradila právo od smlouvy odstoupit s účinky odstoupení do budoucna a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru, případně, aniž by odstoupila od smlouvy o úvěru, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné. Tato zjištění vyplývají z „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ Číslo Žádosti , Anonymizováno, “, z čl. II. odst. 1. a čl. VII. odst. 1 „Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “, ze „Záznamu o digitální aktivitě“ a z „Informací o spotřebitelském úvěru“.6. K tomu, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost klienta, soud provedl k důkazu jí předložený výpis z databáze SOLUS a dokument s názvem „Odeslané údaje“, který byl zpracován v návaznosti na žádost o uzavření úvěrové smlouvy. Z části „Přidělené kontrakty“ vyplývá, že žalovaný měl v době sjednávání úvěru jeden existující spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou ve výši 5 809 Kč, na který v únoru 2022 zbývalo uhradit 407 829 Kč, jeden kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a jeden úvěr ze stavebního spoření, na který zbývalo v únoru 2022 uhradit 410 000 Kč; kromě toho jsou z dokumentu patrny tři předčasně ukončené osobní či spotřebitelské úvěry a dva odvolané úvěry. K dispozici měl soud též výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, u UniCredit Bank, a. s. za měsíce prosinec 2021 až březen 2022 včetně. V tomto období byla účet připsána mzda od společnosti , právnická osoba, , a to 54 585 Kč, 51 234 Kč, 42 276 Kč a 37 554 Kč. Účet vykazoval počáteční kladný zůstatek ve výši 9 541,68 Kč v prosinci 2021, ve výši 16 818,66 Kč v měsíci lednu 2022, ve výši 21 615,37 Kč v měsíci únoru 2022 a ve výši 26 806,01 Kč v měsíci březnu 2022 (pozn: před výplatou částky 242 400 Kč ze smlouvy o úvěru dne 11. 3. 2022).7. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od března 2022 do března 2023 je patrné, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel, tedy že poslední splátku ve výši 2 756 Kč uhradil v srpnu roku 2022.8. K úhradě dlužných splátek vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 29. 9. 2022 a dále dopisem ze dne 13. 2. 2023 (podaným k poštovní přepravě dne 17. 2. 2023), v němž ho mj. upozornila, že pokud dlužné splátky a náklady spojené s jejich vymáháním neuhradí do 30. 3. 2023, může být úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Jelikož ani po této výzvě žalovaný dlužné částky neuhradil, dopisem ze dne 5. 4. 2023 oznámila žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, že úvěr prohlašuje za okamžitě splatný k datu 5. 4. 2023 a k úhradě mu stanovila dodatečnou lhůtu do 19. 4. 2023.9. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ze smlouvy o úvěru na společnost , právnická osoba, a. s.; součástí smlouvy je též seznam postoupených pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným je identifikována jako „, Anonymizováno, . , hodnota, “. Postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, a. s. oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 3. 7. 2023, podaným k poštovní přepravě dne 20. 7. 2023.10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, , a. s. pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni; součástí smlouvy je anonymizovaný seznam postoupených pohledávek (tj. z postupovaného souboru je viditelná pouze pohledávka postupitele za žalovaným). Postoupení pohledávky na žalobkyni oznámila společnost , právnická osoba, a. s. žalovanému dopisem ze dne 27. 9. 2023.11. Konečně k úhradě dluhu vyzvala žalovaného i sama žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2023 odeslanou dne 10. 10. 2023, která se jí však vrátila jako nedoručitelná, neboť žalovaný se z adresy „, adresa, , , adresa, “ odstěhoval.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěro