27 C 94/2025-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 526,25 Kč s příslušenstvím. Účastníci prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, uzavřeli dne 31. 3. 2024 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 1,99 % z , Anonymizováno, a smluvní úrok ve výši 1,016 % denně z nesplacené části jistiny, dále poplatek za , Anonymizováno, “ ve výši 84,18 Kč a , Anonymizováno, “ ve výši 330 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dlužná částka sestává z jistiny 7 999,99 Kč, poplatku za , Anonymizováno, 159,20 Kč, smluvního úroku 9 713,56 Kč, poplatku za , Anonymizováno, “ ve výši 84,18 Kč a „, Anonymizováno, “ ve výši 330 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zákonného úroku z prodlení z částky 8 573,37 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 1. 5. 2024 do 30. 7. 2024 v kapitalizované výši 239,32 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle interní metodiky ČNB, na základě lustrace v databázích CNCB – NRKI a BRKI, ISIR a CEE. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny i prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , která umožňuje automatické stažení informací z bankovního účtu. Žalobkyně případně vycházela i z žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 39 272 Kč, což umožňuje bezproblémové splácení úvěru.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř.3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 31. 3. 2024 smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kreditní rámec až do výše 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky společně s úrokem ve výši 1,016 % denně a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 30. 4. 2024. Smlouva byla žalovanému zobrazena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, a žalovaný smlouvu podepsal elektronicky. Žalovaný poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů. Dále byly žalovanému poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a údaje pro spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity.4. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného činila výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu 39 272 Kč, výše jím sděleného příjmu pak 42 000 Kč. Žalovaný uvedl, že jeho pravidelné výdaje na bydlení činí 15 000 Kč, další nezbytné výdaje uvedl ve výši 100 Kč a zbytné výdaje pak v částce 10 000 Kč. Žalobkyní vypočtené minimální výdaje žalovaného činily 6 978,33 Kč měsíčně, jí stanovená rezerva pro výdaje pak 650 Kč měsíčně. Disponibilní příjem žalovaného činil 32 200 Kč.5. Z dokumentu , Anonymizováno, bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů. Nejprve posuzuje platnost a věrohodnost dokladů poskytnutých spotřebitelem. Současně spotřebitele lustruje v databázích, na základě údajů od spotřebitele proběhne bodové ohodnocení. Na základě výdajů uvedených spotřebitelem probíhá jejich faktické dopočítávání žalobkyní dle regionu trvalého bydliště klienta, poté je stanovena minimální výše výdajů. Při výpočtu výdajů žalobkyně využívá částky životního minima a ukazatele nákladů na život v krajích ČR (regionální koeficient) na základě interních pravidel pro identifikaci posuzování úvěruschopnosti. Současně společnost bere v úvahu i možné negativní scénáře, které mohou nastat v průběhu splácení.6. Dle přehledu bankovních transakcí byla žalovanému dne 31. 3. 2024 na bankovní účet poukázána částka 2 000 Kč a 6 000 Kč.7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 18 946,25 Kč e-mailem ze dne 30. 7. 2024 a následně předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024, a to do tří dnů od doručení výzvy. Výzva mu byla odeslána téhož dne.8. Výpisem z běžného účtu v rámci aplikace , Anonymizováno, za dobu od 31. 3. 2023 do 31. 3. 2024 byly zjištěny příchozí a odchozí platby na účtu žalovaného. Zůstatek ke dni 31. 3. 2024 činil 2 400,45 Kč. Z tohoto účtu byly prováděny běžné nákupy potravin, potřeb pro domácnost, léky atp. Na opakující se bázi (v desítkách případů měsíčně, a to i vícekrát denně) byly uskutečňovány platby ve prospěch sázecího internetového portálu , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , ty byly povětšinou v řádech stokorun, ojediněle ve vyšších částkách např. 9 000 Kč dne 21. 3. 2024. V průběhu sledovaného období na účet žalovaného přicházely platby od vícero různých fyzických osob (nejčastěji od , jméno FO, ) v řádu stokorun (maximální příchozí platby byly 1 200 Kč a 1 800 Kč). Žalovanému přicházel pravidelně starobní důchod, ve výši 17 187 Kč v roce 2024, 16 827 Kč (červen–prosinec 2023) a 16 148 Kč (duben a květen 2023) a dále mzda ve výši 21 015 Kč (únor 2024), 21 744 Kč (leden 2024), 27 070 Kč (prosinec 2023), 30 885 Kč (listopad 2023), 22 014 Kč (říjen 2023), 21 769 Kč (září 2023), 23 242 Kč (srpen 2023), 22 154 Kč (červenec 2023), 26 780 Kč (červen 2023), 20 752 Kč (květen 2023), 27 296 (duben 2023). Dále žalovaný opakovaně vybíral z bankomatu vyšší částky peněz: 13. 3. 2024 vybral částku 20 000 Kč, dne 18. 3. 2024 částku 14 400 Kč, dne 18. 1. 2024 částku 18 200 Kč, 12. 1. 2024 částku 19 000 Kč, dne 13. 12. 2023 částku 18 000 Kč. Žalovaný čerpal od společnost , Anonymizováno, ´, právnická osoba, dne 31. 3. 2024 zápůjčku ve výši 5 000 Kč a dne 12. 2. 2024 čerpal , Anonymizováno, půjčku ve výši 3 000 Kč.9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem