28 C 333/2025-42 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 15 300 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný ve dnech 15. 4. 2022, 17. 9. 2023, 22. 10. 2023, 14. 12. 2023, 17. 2. 2024, 20. 4. 2024, 15. 5. 2024, 14. 7. 2024, 29. 7. 2024 a 28. 8. 2024 použil hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní bez toho, že by se mohl při přepravní kontrole prokázat platným jízdním dokladem. Zažalovaná částka představuje vždy součet dlužného jízdného ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek požadovala žalobkyně po žalovaném také zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni provedené přepravní kontroly do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný se v níže uvedených dnech přepravoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, aniž se mohl přepravnímu kontrolorovi prokázat platným jízdním dokladem. S žalovaným byl podle předloženého průkazu totožnosti sepsán zápis o provedené přepravní kontrole, a to:dne 15. 4. 2022 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 17. 9. 2023 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 22. 10. 2023 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 14. 12. 2023 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 17. 2. 2024 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 20. 4. 2024 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 15. 5. 2024 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 14. 7. 2024 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 29. 7. 2024 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ,dne 28. 8. 2024 – zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .V každém zápisu o provedené kontrole byla žalovanému v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem žalobkyně k nezaplacenému jízdnému ve výši 30 Kč přiúčtována přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2025, odeslanou dle potvrzení o odeslání dne 25. 2. 2025, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.5. Předloženými listinami má soud za prokázané, že ve všech případech byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.“ Citované ustanovení je rozvedeno v § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, který stanoví, že uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový přepravní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce, přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové, a závazek cestujícího, dodržovat přepravní řád a zaplatit cenu za přepravu dle tarifu. Jelikož žalovaný přepravní řád žalobkyně porušil tím, že se přepravoval žalobkyní provozovaným dopravním prostředkem bez platné jízdenky, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni kromě samotného jízdného ve všech případech rovněž přirážku k tomuto jízdnému, a to na základě § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dle kterého je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Tato přirážka byla ze strany žalobkyně účtována ve výši stanovené tarifem a její výše byla určena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách, který stanoví, že výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.6. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o. z.: „Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.