6 C 265/2024-157 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 29 974,59 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit 12 pravidelnými měsíčními splátkami po 3 762 Kč spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 22,90 % ročně. Žalovaná se současně zavázala hradit poplatky za související služby právní předchůdkyně žalobkyně sjednané v ceníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ze smlouvy o půjčce zesplatnila ke dni 9. 8. 2023. Žalovaná ke dni zesplatnění uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem 15 048 Kč. Následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2024 pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností k 5. 2. 2024. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny 27 657,59 Kč, poplatků 2 317 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 9. 8. 2023 ve výši 2 356,47 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 9. 8. 2023 ve výši 1 697,74 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou se žalobkyně dále domáhala zaplacení úroku ve výši 22,90 % ročně z částky 27 657,59 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 974,59 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení.2. Podáním ze dne 29. 1. 2025 žalobkyně opravila žalobní petit tak, že po žalované požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 974,59 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 22,90 % ročně z částky 27 657,59 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení s tím, že k zesplatnění pohledávky ze smlouvy o půjčce došlo dne 20. 9. 2023, nikoli dne 9. 8. 2023, jak bylo z důvodu administrativní chyby uvedeno v žalobě. Ve zbývajícím rozsahu zůstal žalobní petit nezměněn. Soud v návaznosti na toto podání žalobkyně řízení v části, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 974,59 Kč od 10. 8. 2023 do 20. 9. 2023 a úroku ve výši 22,90 % ročně z částky 27 657,59 Kč od 10. 8. 2023 do 20. 9. 2023 usnesením vydaným pod č. j. , spisová značka, částečně zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 9. 2025.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím zřízeného internetového bankovnictví o poskytnutí půjčky ve výši 40 000 Kč, s tím, že tuto půjčku bude splácet po dobu 12 měsíců splátkami ve výši 3 762 Kč při zápůjční úrokové sazbě 22,90 % ročně (Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Žalovaná v návrhu uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná u zaměstnavatele IČO: , IČO, s měsíčním příjmem ve výši 19 500 Kč, její výdaje na živobytí činí 3 000 Kč. Žalovaná jako svou doručovací adresu uvedla , adresa, . Žalovaná návrh elektronicky podepsala v internetovém bankovnictví právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím certifikačního kódu zaslaného SMS zprávou, který následně vložila do internetového formuláře. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy bezvýhradně akceptovala dopisem „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, v rámci něhož shrnula podstatné náležitosti uzavřené smlouvy, kdy se jedná o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr na částku 40 000 Kč, který je žalovaná povinna splatit 12 měsíčními splátkami po 3 762 Kč při úrokové sazbě 22,90 % ročně s tím, že první splátka je splatná dne 10. 11. 2022. Dle článku 6.3. akceptovaného návrhu na uzavření smlouvy mohla banka v případě prodlení žalované s plněním platebních povinností učinit celou půjčku okamžitě splatnou. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.5. Částka 40 000 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta dne 10. 10. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná na pohledávku ze smlouvy o půjčce uhradila celkem částku 15 048 Kč odpovídající čtyřem měsíčním splátkám po 3 762 Kč uhrazenými v měsících listopadu 2022 až únoru 2023 s tím, že veškeré tyto splátky byly uhrazeny v plné výši až po datu splatnosti. V měsících březnu 2023 až srpnu 2023 byly žalované účtovány sankční úroky ve výši celkem 1 668,29 Kč (výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, za měsíce říjen 2022 až září 2023, výpisy z úvěru za měsíce říjen 2022 až leden 2024, transakční historie).6. Právní předchůdkyně žalobkyně využila při posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru interní a externí datové zdroje (SOLUS, BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů, interní Black list, ukazatele DTI/DSTI), kdy z registru BRKI nebyla k osobě žalované nalezena žádná negativní informace (přípis „Věc: CBL“). Právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované započetla příjem žalované ve výši 18 049 Kč, žádné splátkové zatížení, výdaje na bydlení ve výši 8 320 Kč, životní náklady ve výši 4 250 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně současně provedla celkový skóring žalované a zjistila, že žalovaná je úvěruschopná (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta)7. Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, z období měsíců září 2021 až září 2022 soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalované ze zaměstnání v uvedeném období zasílaný společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , činil 15 451 Kč. Z výpisů z účtu je dále zřejmé, že žalovaná tento nevyužívala k úhradě svých nezbytných, pravidelných výdajů, když mzda žalované byla téměř v plné výši po jejím obdržení z účtu vybrána v hotovosti (kdy například v měsíci září 2021 žalovaná obdržela mzdu ve výši 7 621,50 Kč, z účtu následně provedla výběr hotovosti ve výši 7 000 Kč, dále například v měsíci lednu 2022 žalovaná obdržela mzdu ve výši 18 660 Kč a následně provedla několik výběrů hotovosti v celkové výši 18 500 Kč, v měsíci červnu 2022 žalovaná obdržela mzdu ve výši 16 155 Kč a následně provedla výběr hotovosti ve výši 16 000 Kč a tak dále). Naprostá většina plateb žalované prováděných prostřednictvím tohoto bankovního účtu pak byla odepisována ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., a to v drobných částkách v rozmezí od 14 Kč do 40 Kč (zřejmě za občerstvení či nápoje v automatech), dále žalovaná své peněžní prostředky vynakládala na drobné sázky na internetových stránkách , Anonymizováno, , kdy každý měsíc učinila několik sázek po 100 Kč, v měsíci březnu 2022 například celkem 9. Od měsíce července 2022 nadále žalovaná prostřednictvím plateb z tohoto účtu hradila cenu za streamovací platformu , Anonymizováno, , jiné pravidelné výdaje žalované nejsou z výpisů z účtu za uvedené období zřejmé. Vyjímaje výše uvedeného žalovaná prostřednictvím tohoto účtu hradila pouze pár jiných, drobných nákupů.8. Z důvodu nesplácení splátek úvěru žalovanou řádně a včas byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn ke dni 20. 9. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne, odeslaným na sdělenou korespondenční adresu žalované téhož dne. Tímto dopisem byla žalovaná současně vyzvána k okamžité úhradě dluhu (prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu, přehled podacích čísel)9. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2024 postoupena na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení úplaty). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2024, odeslaným na sdělenou korespondenční adresu žalované téhož dne (vyrozumění o postoupení pohledávky, přehled podacích čísel).10. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky nejpozději do 1. 5. 2024 vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2024, odeslanou na sdělenou korespondenční adresu žalované téhož dne (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podací lístek).11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotče