6 C 326/2024-144 — Okresní soud v Hodoníně

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) se po žalovaném domáhala zaplacení částky 322 952,69 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 7. 1. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 385 000 Kč, kdy část úvěru byla použita na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatky a úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 650,79 Kč. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 20. 11. 2023 zesplatnila, současně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 318 547,69 Kč, poplatků v celkové výši 4 405 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 10 835,05 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 28 383 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 329 382,74 Kč (sestávající z dlužné jistiny a kapitalizovaných úroků z úvěru) od 29. 6. 2024 do zaplacení.Právní předchůdkyně žalobkyně se po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 166 915,31 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 7. 1. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, a to neúčelově převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatky a úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 837,44 Kč. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 20. 11. 2023 zesplatnila, současně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 163 410,31 Kč, poplatků v celkové výši 3 505 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 176,44 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 14 759,06 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 170 586,75 Kč (sestávající z dlužné jistiny a kapitalizovaných úroků z úvěru) od 29. 6. 2024 do zaplacení.Právní předchůdkyně žalobkyně se po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 55 779 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 23. 8. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, a to neúčelově převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatky a úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 328,80 Kč. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 20. 11. 2023 zesplatnila, současně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 53 019 Kč, poplatků v celkové výši 2 760 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 488,21 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 858,68 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 507,21 Kč (sestávající z dlužné jistiny a kapitalizovaných úroků z úvěru) od 29. 6. 2024 do zaplacení.Výše specifikované pohledávky za žalovaným byly v průběhu tohoto řízení postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak nadále aktivně legitimována k jejich vymáhání (srov. usnesení zdejšího soudu o procesním nástupnictví č. j. 6 C 326/2024-130).2. Žalobkyně podáním ze dne 15. 4. 2025 vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 10 835,05 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení (odpovídající úroku z prodlení z kapitalizovaných úroků z úvěru na základě smlouvy č. , hodnota, ), úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 176,44 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení (odpovídající úroku z prodlení z kapitalizovaných úroků z úvěru na základě smlouvy č. , hodnota, ) a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 488,21 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení (odpovídající úroku z prodlení z kapitalizovaných úroků z úvěru na základě smlouvy č. , hodnota, ). Týmž podáním navrhla rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 405 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení (odpovídající úroku z prodlení z poplatků na základě smlouvy č. , hodnota, ), úrok z úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 7,90 % ročně z částky 318 547,69 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 505 Kč (odpovídající úroku z prodlení z poplatků na základě smlouvy č. , hodnota, ), úroku z úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 10,20 % ročně z částky 163 410,31 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 760 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení (odpovídající úroku z prodlení z poplatků na základě smlouvy č. , hodnota, ) a úroku z úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 10,90 % ročně z částky 53 019 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení. Soud řízení částečně zastavil dle návrhu žalobkyně, současně připustil rozšíření žaloby (srov. usnesení zdejšího soudu o částečném zastavení řízení a připuštění změny žaloby č. j. 6 C 326/2024-138).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když s tímto postupem účastníci souhlasili.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav.5. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 7. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 385 000 Kč s tím, že část úvěru ve výši 383 244,97 Kč bude užita ke splacení dluhu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně evidovaného na účtu č. , č. účtu, a část úvěru ve výši 1 755,03 Kč bude žalovanému poskytnuta neúčelově bankovním převodem ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 650,79 Kč, společně s pojištěním ve výši 461 Kč, úroky a poplatky, splatnými vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 2. 2021. Úroková sazba úvěru byla smlouvou stanovena ve výši 7,90 % ročně, RPSN ve výši 8,19 % ročně (Smlouva č. , hodnota, ). Dle článku IV. odst. 6 Smlouvy je banka oprávněna v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek banky mimo jiné prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný. Ke Smlouvě byl přiložen Formulář – vysvětlení některých pojmů užívaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy oba tyto dokumenty shrnují podstatné náležitosti a podrobnosti úvěru (vysvětlení některých pojmů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Součástí smlouvy byly učiněny též Všeobecné produktové podmínky, které žalobkyně doložila. Smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 7. 1. 2021, v rámci které žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnán na dobu neurčitou jako pracovník v gastronomii u zaměstnavatele , jméno FO, s průměrným měsíčním příjmem 19 600 Kč. Měsíční výdaje uvedl v nulové výši. Z výčtu současných závazků klienta je zřejmé, že žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně ke dni sepisu žádosti aktivní jeden splátkový kontrakt, který měl být konsolidován sjednávaným úvěrem (žádost o úvěr). Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně užila matematických modelů (MMS, DTI, DSTI) k výpočtu úvěruschopnosti žalovaného, když měsíční náklady žalovaného vyčíslila částkou 2 857,44 Kč představující dosavadní interní splátky žalovaného, přičemž při svých výpočtech kalkulovala s částkou průměrných životních nákladů ve výši 6 242,45 Kč (vyjádření).6. Dne 7. 1. 2021 žalovaný úvěr čerpal postupnými platbami ve výši 383 244,97 Kč a 1 755,03 Kč, v souladu s podmínkami Smlouvy. Na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný žalobkyni uhradil celkem 155 193,74 Kč, včetně částky 6 600 Kč uhrazené na poplatcích za upomínky (výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , umořovací tabulka ke smlouvě č. , hodnota, ).7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla následně téhož dne, 7. 1. 2021, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavá