13 C 235/2025-31 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 394 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 24. 4. 2024 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem ve výši 39,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 814 Kč. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným (rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje) a dále z údajů zjištěných z registrů a databází (SOLUS, bankovních registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVCR). Žalobkyně pak také v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud dospěl k závěru, že nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele a pokud byl úvěr dlouhodobě řádně splácen, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Žalovaný svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, když ve splátkách neuhradil ničeho. Proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 14. 10. 2024. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ani žalobkyni žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 24. 5. 2024 do 10. 10. 2024 ve výši 1 778,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 31. 5. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 193,79 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 394 Kč (6 x ve výši 66 Kč za pojištění a 2 x ve výši 499 Kč za zaslané výzvy k úhradě dluhu), úroku ve výši 39,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 1. 2025 do 15. 4. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 15. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 12. 6. 2023 smlouvu o zřízení služeb přímého bankovnictví. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby přímého bankovnictví. Účastníci smlouvy se zde dohodli, že pro přístup ke službám přímého bankovnictví budou využívány následující zde uvedené elektronické identifikační prostředky, jejichž uživatelem bude žalovaný, a to klientské číslo , hodnota, a , Anonymizováno, .4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pak byla dne 24. 4. 2024 uzavřena elektronicky smlouva o půjčce č. , hodnota, (Návrh na uzavření smlouvy o půjčce, Akceptace návrhu smlouvy o půjčce). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho účet uvedený ve smlouvě finanční částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 39,90 % ročně v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 814 Kč (tj. včetně ujednaného poplatku za pojištění ve výši 66 Kč měsíčně) se splatností vždy k 25. dni v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy byly Produktové podmínky pro osobní úvěry, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě bylo dále sjednáno že v případě prodlení žalovaného s platbou mu právní předchůdkyně žalobkyně zašle bezplatné upozornění, pokud ani poté nebude splátka uhrazena, může mu předchůdkyně žalobkyně odeslat písemnou upomínku a účtovat za to poplatek ve výši 499 Kč (v souladu s ceníkem). V případě prodlení žalovaného s platební povinností dále byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné a od smlouvy odstoupit. Žalobkyně doložila i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a osobní údaje klienta.5. V žádosti o uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je důchodce s příjmem 14 500 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí u rodičů, výdaje na bydlení měly činit 2 000 Kč a výdaje na živobytí 3 000 Kč, jiné výdaje žalovaný neuvedl. Právní předchůdkyně žalobkyně započetla výdaje na bydlení ve výši 2 460 Kč, životní náklady ve výši 4 860 Kč a rodinné výdaje a ostatní ve výši 550 Kč a dále počítala se splátkovým zatížením žalovaného 1 056 Kč; výsledná platební kapacita žalovaného tak činila 5 574 Kč.6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, kdy žalovaný prohlásil že tyto jsou pravdivé a úplné; sdělené údaje byly nezávisle zhodnoceny a ověřeny. Deklarovaný příjem 14 500 Kč byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšeny; zohledněny byly tedy výdaje ve výši 8 926 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 056 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 2 460 Kč, výdaje na živobytí ve výši 4 860 Kč a ostatní výdaje ve výši 550 Kč. Podle tohoto vyhodnocení žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem 5 574 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Předchůdkyně žalobkyně zjišťovala a ověřovala aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; dále čerpala informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS); zohlednila příjmy žalovaného ověřené statistickým modelem a jeho pravidelné výdaje. Nákladové složky předchůdkyně žalobkyně stanovila portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním struktury rodiny/domácnosti, způsobu bydlení a místa bydliště, tyto porovnala s výdaji deklarovanými žalovaným, přičemž do výpočtu použila vyšší z obou částek. Dále předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila rizika na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo mobilního telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod a kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.). Celkový skóring žalovaného byl proveden na základě aplikačního skóre (primárně sociodemografický profil) a tzv. BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů) a na úroku. Předchůdkyně žalobkyně provedla dále kontrolu insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrolu databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MV), kontrolu interního Black listu (bez záznamu), vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI (bez negativního záznamu, tj. jen pozitivní úvěrová historie), v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti.7. Z transakční historie (výpis z účtu , č. účtu, ) vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 4. 2024 vyplatila částku 10 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Dále je z tohoto dokumentu patrné, že žalovaný úvěr nesplácel, když nezaplatil ničeho; rovněž je zřejmé jaké mu byly účtovány poplatky, úroky a úroky z prodlení a jaké částky tak zůstaly nesplacené. Totéž lze zjistit i z výpisu Minutové půjčky.8. Dopisem ze dne 31. 5. 2024 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky 814 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že je mu za tuto výzvu účtován poplatek 499 Kč (tj. dluh žalovaného celkem činil 1 313 Kč).9. Dopisem ze dne 1. 7. 2024 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky 2 131,32 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že je mu za tuto výzvu účtován poplatek 499 Kč (tj. dluh žalovaného celkem činil 2 630,32 Kč).10. Dopisem ze dne 14. 10. 2024 prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh okamžitě splatným a žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky. Dopis byl odeslán 14. 10. 2024, což bylo doloženo přehledem podacích čísel.11. Dopisem ze dne 27. 11. 2024 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému změnu čísla účtu pro splácení úvěru.12. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, jak vyplynulo z předložených smluv včetně příloh, a to za úplatu, jak je patrné z doloženého potvrzení. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem z 21. 2. 2025, který byl odeslán téhož dne, což bylo doloženo přehledem podacích čísel.13. K úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání předžalobní upomínky byl ža