20 C 188/2025-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 611,44 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje dlužné úhrady za plnění poskytovaná s nájmem bytové jednotky č. , hodnota, na , adresa, za období od 1. 1. 2020 do 23. 7. 2020. Nájemní vztah zanikl k 27. 9. 2019, avšak žalovaný vrátil byt do dispozice žalobce až dne 23. 7. 2020. Žalovanému vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb za rok 2020 nedoplatek ve výši 1 667 Kč. Vedle toho žalobce požadoval po žalovaném úhradu nákladů na potřebné opravy bytu ve výši 38 944,44 Kč, které byly provedeny po ukončení nájmu. S ohledem na prodlení žalovaného požadoval žalobce také zaplacení úroků z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek.2. Žalovaný uvedl, že si domníval, že s ohledem na uplynulo dobu se to už nějak vyřešilo, když dluh chtěl zaplatit, odjel kvůli tomu vydělávat i do Švýcarska, ale bohužel výdělek nebyl takový, jaký očekával. Potom prošel insolvencí, ale ačkoliv ji plnil a splátky hradil, tak z důvodu, že je veden na úřadu práce, tak insolvence oddlužením mu byla zrušena. V současnosti je nezaměstnaný, ale hledá si brigády a je schopen splácet splátky, tak 500 Kč až 1 000 Kč měsíčně.3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav.4. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bytového domu, nacházejícího se na , adresa, .5. Žalobce uzavřel dne 19. 10. 2016 s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, ve shora označeném bytovém domě. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 20. 10. 2016 do 19. 10. 2017 s možností dalšího prodloužení. Dle bodu VI. smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné a úhrady za služby dle evidenčního listu nejpozději do posledního dne následujícího měsíce. Dle bodu V. smlouvy, dojde-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení bytu za okolností, za které odpovídá nájemce, odpovídá nájemce za takto vzniklé škody a je povinen odstranit na své náklady tyto závady a poškození odstranit. Pokud tak v přiměřené lhůtě neučiní, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2017 byl nájemní vztah prodloužen do 19. 10. 2020.6. Dopisem ze dne 26. 9. 2019 vypověděl žalobce žalovanému nájem předmětného bytu, a to bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalovaného, konkrétně pak neplacení nájemného a záloh na služby. K vyklizení a odevzdání bytu dal žalobce žalovanému lhůtu jednoho měsíce od skončení nájmu. Zásilka s výpovědí byla pro žalovaného uložena dne 27. 9. 2019 a dne 15. 10. 2019 byla vrácena žalobci jako nevyžádaná. K převzetí bytu žalobcem pak došlo až dne 23. 7. 2020, jak vyplývá z protokolu o převzetí bytu z téhož dne.7. Z vyúčtování nákladů a služeb spojených s bydlením za období od 1. 1. 2020 do 23. 7. 2020 vyplynulo, že žalovanému vznikl nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši 1 667 Kč, avšak současně soud zjistil, že mu vznikl přeplatek ve výši 5 885 Kč. Žalovaný uvedl, že mu nějaký přeplatek byl vyplacen, ale jestli tento, to si není jistý a žalobkyně se k jednání nedostavila, tedy toto vyúčtování nevysvětlila a s ohledem na nedostavení se k jednání se dobrovolně vzdala se možnosti být poučena dle § 118a o.s.ř.8. Dle protokolu o převzetí bytu ze dne 23. 7. 2020 žalovaný předal byt žalobci mimo jiné s poškozenými dveřmi, WC a sporákem, na schránce bylo nutno vyměnit zámek. Byt nebyl vyklizen. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 9. 2020 byla žalovanému vyúčtována cena za vyklizení bytu ve výši 4 235 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 10. 2020 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem kontejneru, dopravu, poplatek za uložení a zajištění dopravního značení při přistavení kontejneru ve výši 1 243,44 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 17. 2. 2021 byla žalovanému vyúčtována cena za opravu dveří, výměnu WC, opravu lišty, výměnu dveří, demontáž a očištění světel a topení, výmalbu a úklid bytu a dodání sporáku ve výši 33 466 Kč.9. Předžalobní výzvou ze dne 18. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku na službách za období od 1. 1. 2020 do 23. 7. 2020 v celkové výši 1 667 Kč a dále ceny za provedené opravy a vyklizení bytu ve výši 38 944,44 Kč. Z předložené dodejky plyne, že zásilka byla pro žalovaného uložena dne 24. 6. 2024 a dne 12. 7. 2024 byla vrácena žalobci jako nevyzvednuta.10. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné a další související platby dle § 2247 o. z. ve spojení s § 2251 odst. 1 věty druhé o. z. Nájem byl ukončen výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce ke dni 27. 9. 2019, žalovaný však byt užíval až do 23. 7. 2020.11. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikl na nákladech na služby nedoplatek za rok 2020, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce eviduje za žalovaným jak nedoplatek, tak přeplatek, který je však vyšší (5 885 Kč), než požadovaný nedoplatek ve výši 1 667 Kč. Dále nebylo prokázáno, zda žalovanému tento přeplatek byl vyplacen či nikoliv, když žalobkyně k tomuto, s ohledem na neomluvené nedostavení se k jednání (a tedy i nemožnost poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř.), neuvedla žádné skutečnosti a nepředložila doplňující důkazy, a proto soud žalobu v této části, spolu s příslušenstvím z částky 1 667 Kč, zamítnul.12. Oprávněným je však požadavek žalobce na zaplacení částky 4 235 Kč za vyklizení bytu, požadavek na zaplacení částky 1 243,44 Kč za pronájem kontejneru, dopravu, poplatek za uložení a zajištění dopravního značení při přistavení kontejneru, neboť dle protokolu o převzetí bytu nebyl byt předán žalobci vyklizený a požadavek žalobce na zaplacení částky 33 466 Kč za opravy, výmalbu a úklid v bytě včetně dodání sporáku. Žalobce ve všech třech případech odstranil vady bytu, které způsobil žalovaný, a má podle § 2267 o. z. právo na zaplacení nákladů, které na jejich odstranění vynaložil. Strany si ve smlouvě dohodly, že žalovaný je povinen na své náklady odstranit závady a poškození, které v bytě způsobil, jinak je pronajímatel odstraní a bude požadovat úhradu. Povinností žalovaného tedy bylo při skončení nájmu byt odevzdat ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení ve smyslu § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaný ovšem svou povinnost ve smyslu smluvního ujednání i citovaného zákonného ustanovení nesplnil. Jelikož žalobce musel byt po skončení nájmu nechat vyklidit, uklidit, vybílit a dodat či opravit chybějící či poškozené vybavení bytu, vzniklo mu právo po žalovaném žádat úhradu nákladů na odstranění závad v celkové výši 38 944,44 Kč, a to včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po lhůtě splatnosti faktury, v níž byly žalovanému tyto opravy vyúčtovány. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. S ohledem na současnou finanční situaci, skutečnost, že žalovaný při jednání se svým povinnostem nevyhýbal, projevil zájem o zaplacení částky, přičemž současně požádal o možnosti splatit předmětný dluh ve splátkách, když jeho příjem pochází pouze z jeho brigád, soud jeho žádosti vyhověl a dle § 160 odst. 2 o.s.ř. rozhodl ta, že žalovaný je povinen zaplatit předmětnou částku ve splátkách.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 631 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 031 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy a žaloby).