20 C 231/2025-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 92 401 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která vznikla zaviněným jednáním žalovaného, který dne 15. 8. 2024 jako řidič motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , po výzvách policejní hlídky Obvodního oddělení policie , adresa, k zastavení vozidla na tyto nereagoval a hlídce ujížděl, a proto bylo během pronásledování ze strany policejní hlídky užito donucovacího prostředku vytlačování vozidlem, tzv. PIT manévru, a následně po pronásledování žalovaného do pole a vinohradu vlivem nízké adheze nebylo možné dostatečně zpomalit, v důsledku čehož došlo k nárazu služebního vozidla do vozidla žalovaného a způsobení škody na služebním vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Výše škody byla stanovena na základě faktury za opravu služebního vozidla č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a částku neuhradil, domáhá se jí žalobkyně soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení, a to v zákonné výši od prvního dne prodlení, za který označila 25. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Samotné škodní jednání žalovaného doložila žalobkyně úředním záznamem o škodní události Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, , ze dne 16. 8. 2024, č.j. , Anonymizováno, a kamerovým záznamem na DVD. Výši způsobené škody žalobkyně doložila protokolem Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Odbor správy majetku, Automobilní oddělení, o stanovení skutečné výše škody na věci ze dne 21. 10. 2024, č.j. , Anonymizováno, , a dále posudkem/kalkulací č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2024 a dokladem o zaúčtování výdejky materiálu č. , hodnota, , z nichž plyne, že skutečná výše škody je 92 401 Kč. K zaplacení žalované částky vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 20. 2. 2025, v němž mu lhůtu k plnění stanovila do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dle předloženého dokladu dne 25. 3. 2025.5. Dle § 114 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o policii České republiky“), je každý povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Z předložených listin má soud za prokázané, že v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, který mimo jiné porušil shora citované ustanovení § 114 zákona o policii České republiky, neboť bez zbytečného odkladu neuposlechl výzvy policie, vznikla výše vymezená škoda, za kterou žalovaný odpovídá dle § 2910 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 92 401 Kč je tedy důvodný. Soud dále zčásti vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého závazku, neboť žalovanou částku neuhradil ve lhůtě stanovené mu v předžalobní výzvě, odeslané dle předloženého dokladu dne 25. 3. 2025. V souladu s § 573 o. z. platí, že zásilka byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání (tj. 28. 3. 2025), přičemž žalovaný byl vyzván k plnění do 30 dnů od doručení (podle § 607 o. z. se konec lhůty splatnosti posouvá na první nejbližší pracovní den, tj. do 28. 4. 2025), a proto žalobkyně je důvodný požadavek žalobkyně pouze, co do zákonného úroku z prodlení až od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení žalovaného, tj. 12 % ročně z přisouzené částky 92 401 Kč. Ve zbytku nároku žalobkyně (tedy co do úroků z prodlení ohledně doby, po kterou nebyl žalovaný v prodlení) soud žalobu zamítl, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.8. Žalobkyně byla ve věci až na nepatrnou část týkající se úroků z prodlení úspěšná a podle § 142 odst. 3 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) paušální náhrada ve výši 2 x 300 Kč dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.9. Soud nad rámec uvedeného dodává, že do výroku rozsudku nebyla převzata povinnost zaplatit stanovenou částku na žalobkyní specifikovaný účet, neboť tato povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu a v případě změny čísla účtu by se tímto založila případná nevykonatelnost rozsudku.10. Jelikož žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků, přešla ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost na žalovaného, přičemž v projednávané věci činí poplatek za žalobu dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku 4 621 Kč.