22 C 280/2025-65 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 34 374,13 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne 23. 11. 2021 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaná od předchůdkyně žalobkyně čerpala úvěr, který se zavázala splatit nejpozději do 23. 8. 2025. Poskytnuté peněžní prostředky však žalovaná do data splatnosti nevrátila a celý úvěr se tak stal splatným. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, po žalované požadovala zaplacení částky ve výši 34 374,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 24. 8. 2025 do zaplacení. Před postoupením pohledávky žalovaná podle sdělení žalobkyně uhradila celkem částku 87 680 Kč, po postoupení již nezaplatila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splatit výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, a to tak, že při posouzení rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku musí klientovi zůstat rezerva ve výši minimálně částky životního minima (4 860 Kč). Žalobkyně uvedla, že půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů spotřebitele. Žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit. Dále původní věřitelka provedla lustrace žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť již podle svých slov uhradila celkem částku minimálně 56 669 Kč; při ústním jednání tuto částku odhadla dokonce minimálně na 76 900 Kč. Žalovaná poukázala na to, že ve smlouvě byla ujednána úroková sazba ve výši 146,949 % ročně, což odporuje dobrým mravům. Dále žalovaná zpochybnila samotné uzavření smlouvy, když s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a jaká konkrétní smlouva byla uzavřena. Konečně žalovaná uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila dostatečně její úvěruschopnost, když nezohlednila a neprověřila její další závazky a nijak neověřovala její příjmy ani výdaje.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, ., byla dne 23. 11. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Smlouva byla podepsána žalovaným tak, že žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, kam zadala své osobní údaje a následně vygenerované heslo. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala průběžně splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 0,4026 % denně (146,949 % ročně). Žalovaná byla povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši (a) 13 % z celkové splatné částky nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Termín splatnosti byl jeden měsíc po dni prvního čerpání, dále pak pravidelně jednou měsíčně. Úvěr byl poskytnut na jeden rok počínaje dnem prvního čerpání. Bližší podmínky splácení úvěru upravovaly obchodní podmínky (standardní podmínky), které žalobkyně doložila. V případě prodlení žalované se splacením jakékoliv částky byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat mimo jiné náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 250 Kč. Původní věřitelka byla oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti žalované, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalované byly poskytnuty i standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dne 10. 7. 2024 byl mezi společností , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, .) a žalovanou uzavřen dodatek o navýšení úvěrového limitu, jímž byl úvěrový limit navýšen na 7 500 Kč.5. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 29. 9. 2021 do 29. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná účet aktivně využívala a provedla v tomto období řadu transakcí, zejména plateb kartou. Není však patrný žádný pravidelný příjem (označený např. jako mzda) ani nejsou zřejmé žádné pravidelné výdaje (např. trvalé platby, inkaso) žalované. Je zřejmé, že žalovaná čerpala úvěr či měla poskytnutu zápůjčku i u jiných společností (Home Credit, FlexiFin). Počáteční zůstatek na účtu byl 2 651,93 Kč a konečný zůstatek pak činil 2 853,12 Kč; celkové v tomto období na účet došlo 54 076 Kč a odešlo 53 874,81 Kč.6. Z interního dokumentu Application details soud zjistil, že u žalované je uveden příjem ze zaměstnání ve výši 19 000 Kč a 32 000 Kč a měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč; dále je zde uvedeno, že žalovaná žije sama ve vlastní nemovitosti. Je zde uvedeno číslo účtu žalované č. , č. účtu, . Rovněž v dokumentu Loan application info je uveden účet žalované č. , č. účtu, .7. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.8. Z předloženého interního záznamu - platební historie žalované soud zjistil, jak žalovaná úvěr postupně čerpala, jak jej splácela, jaké jí byly účtovány poplatky a úroky a jak se vyvíjel její dluh. Bylo tedy zjištěno, že žalovaná celkem (tj. za celé období od 23. 11. 2023, kdy čerpala poprvé, do 17. 4. 2025, kdy čerpala naposledy) načerpala částku 85 529,22 Kč a celkem pak splatila částku 87 680 Kč (když poslední platba ve výši 4 329 Kč proběhla dne 25. 4. 2025).9. Z doložených potvrzení o vyplacení (Payment detail, Proof of payment) soud zjistil, jaké částky byly žalované vyplaceny (pouze) v období od 1. 2. 2023 do 17. 4. 2025.10. Z doložené faktury s datem splatnosti 23. 8. 2025 bylo zjištěno, že celková dlužná částka k tomuto datu činila 34 434,51 Kč. Dále je zde rozepsáno, že částka 30 061,71 Kč představuje zůstatek po poslední platbě, částka 3 x 250 Kč (tj. celkem 750 Kč) představuje náhradu účelně vynaložených nákladů a částka 3 622,80 představuje úroky za období čerpání. Rovněž z listiny označené jako Seznam vyplývá, že žalovaná je celkem dlužna částku 34 374,13 Kč.11. Na základě smlouvy o (opakovaném) postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 9. 2025. Zároveň byla žalovaná tímto dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky.12. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2025, jejíž odeslání dne 15. 9. 2025 žalobkyně doložila potvrzením o podání (Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky). V této upomínce byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě v délce tří dnů.13. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“14. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí úvěr byl poskytován v souvislosti s (její) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.15. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“16. Způsob, jakým měla právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že