27 C 255/2025-43 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2024. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku 30 000 Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem splatným ve splátkách ve výši 4 500 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Smlouva byla sjednána elektronicky za pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2025. Dluh byl proto posléze zesplatněn dopisem ze dne 21. 5. 2025. Žalovaný uhradil na sjednané úroky 45 000 Kč, naposledy hradil dne 14. 3. 2025. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, zákonného úroku ve výši 12 % ročně z této částky od 5. 6. 2025 do zaplacení a smluvně sjednaných nákladů za dvě zaslané upomínky v celkové výši 1 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splatit lustrací v databázi ISIR, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, interní databázi žalobkyně a databázi neplatných a odcizených dokladů. Dále porovnala příjmy a výdaje žalovaného. Jeho průměrný příjem činil 31 342 Kč měsíčně, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 3 000 Kč měsíčně. Současně byly zohledněny běžné osobní náklady žalovaného dle údajů Českého statistického úřadu (statistika rodinných účtů), platby žalovaného na úvěry (pravidelné finanční závazky činily 5 399 Kč a tyto byly evidovány u společnosti , Anonymizováno, , splátka poskytovaného , Anonymizováno, úvěru činila 4 500 Kč) a na sázky (ve výši 3 563 Kč). Rovněž byla zhodnocena pracovní pozice žalovaného, bonita jeho zaměstnavatele, rodinný stav žalovaného, místo jeho bydliště, počet jím vyživovaných osob, dosažené vzdělání, případné vlastnictví nemovitostí atd. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě interního skóringového systému, který vyhodnocuje údaje žalovaného podle algoritmu, v němž jednotlivé parametry mají odlišné váhy. Žalovaný obdržel při posuzování úvěruschopnosti výsledné skóre „průměrná bonita.“ Skóringový systém představuje knowhow žalobkyně, které by mohlo být zneužito, a proto je soudu prezentováno pouze slovně. Skóringový systém žalobkyně byl konzultován s ČNB během licenčního řízení a je předmětem pravidelných kontrol, rovněž podléhá auditu ze strany mezinárodní auditorské společnosti, od které vlastní žalobkyně certifikát , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně dále vlastní ISO certifikát dle mezinárodního standardu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a ISO certifikát dle mezinárodního standardu ISO , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115 a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud na základě předložených důkazů zjistil tento skutkový stav.4. Žalobkyně ověřila před podpisem úvěrové smlouvy identitu žalovaného jeho platným občanským průkazem a rodným listem. Žalobkyně lustrovala číslo občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, ve které nebyl nalezen. Dále nahlédla do veřejné části obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného. Dále dne 12. 3. 2024 lustrovala žalovaného v registru SOLUS bez negativního záznamu, v databázi ISIR s negativním výsledkem, v registru platebních informací (REPI) bez negativního záznamu.5. Dle výplatních pásek žalovaný v měsících prosinec 2023 až únor 2024 obdržel čistou mzdu ve výši 32 301 Kč, 32 658 Kč a 29 067 Kč. Dle výpisu z bankovního účtu žalovaný obdržel za měsíc listopad 2023 čistou mzdu ve výši 51 278 Kč. Konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného k 31. 12. 2023 činil 5,28 Kč, k 31. 1. 2024 činil 16,70 Kč a k 29. 2. 2024 pak činil 13,11 Kč. V průběhu prosince 2023 provedl opakovaně platby pro on-line sázkový portál , Anonymizováno, v celkové výši 4 100 Kč, v lednu 2024 pak ve výši 575 Kč a v únoru 2024 ve výši 900 Kč. V lednu 2024 pak provedl opakované platby pro on-line herní centra , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši cca 4 800 Kč a v únoru 2024 pak ve výši cca 1 300 Kč. Výpisem z účtu nelze mít za prokázané náklady žalovaného na bydlení.6. Žalovaný odeslal dne 16. 3. 2024 ze svého bankovního účtu verifikační platbu , částka, na bankovní účet žalobkyně.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 3. 2024 podepsána smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalovaný smlouvu dle autorizační doložky podepsal SMS kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefon a on jej vložil do smluvního elektronického formuláře přes internet. Na základě dané smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 15 % měsíčně (celkem 84 000 Kč) žalobkyni splatit v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč; poslední splátka činila 34 500 Kč a zahrnovala i celou jistinu. V části V. bodu 5.4 smlouvy bylo uvedeno, že předtím, než se úvěr stane splatným v důsledku prodlení, zašle žalobkyně žalovanému 2 upomínky, přičemž každá je zpoplatněna částkou 500 Kč. Dle článku X. bodu 10.7 smlouvy, pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni tzv. „verifikační platbu“ ve výši , částka, ze svého osobního bankovního účtu. Verifikační platba je vratná. Žalovanému dále byly poskytnuty předsmluvní informace.8. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalobkyně započetla příjmy žalovaného ve výši 31 342 Kč měsíčně a jím uvedené měsíční náklady na bydlení v částce 3 000 Kč a sázky ve výši 3 563 Kč, dále od příjmu žalovaného odečetla pravidelné finanční závazky ve výši 5 399 Kč a splátku poskytovaného , Anonymizováno, úvěru ve výši 4 500 Kč. Žalovaný dále sdělil, že nemá jednorázové závazky (mikroúvěry). Finanční zůstatek žalovaného činil dle žalobkyně 8 880 Kč.9. Žalobkyně převedla na běžný účet žalovaného dne 18. 3. 2024 částku 30 000 Kč, což plyne z dokladu „Detail pohybu – Bezhotovostní platba.“10. Žalovaný neplatil splátky poskytnutého úvěru, žalobkyně mu proto dne 20. 9. 2024 zaslala upomínku č. , hodnota, , kterou jej vyzvala k úhradě částky 4 500 Kč a platby za upomínku ve výši 500 Kč. Protože žalovaný dále neplnil své smluvní závazky, odeslala mu žalobkyně dne 5. 10. 2024 upomínku č. , hodnota, s výzvou k úhradě částky 4 500 Kč a 2 poplatků za upomínky po 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025, odeslanou téhož dne, byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru z důvodu neplnění platebních povinností a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky 50 717,67 Kč (sestávající z jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 137,67 Kč, nákladů na upomínání 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 5 580 Kč) nejpozději do 4. 6. 2025 s tím, že jinak bude k soudu podána žaloba.11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku