27 C 9/2025-148 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 25 204,30 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dne 31. 5. 2023 zmocnil společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), aby ho zastupovala při všech právních jednáních souvisejících se založením a vznikem „, Anonymizováno, “. Žalovaný, zastoupený uvedenou společností, požádal žalobce, který je notářem, aby pro něj sepsal notářský zápis o vydání stanov svěřenského fondu, osvědčil splnění požadavků pro zápis svěřenského fondu do veřejného rejstříku a zapsal jej do evidence svěřenských fondů. Žalobci náleží odměna v zažalované výši, stanovená notářským tarifem za sepsání notářského zápisu, za ověření shody opisu/kopie s listinou, za zápis do veřejného rejstříku a náhrada hotových výdajů, vše zvýšeno o 21% DPH. K námitkám žalovaného žalobce uvedl, že zažalovaná pohledávka nejde za společností , Anonymizováno, . Podle § 108 notářského řádu je plátcem žadatel, tedy žalovaný. Z tohoto ustanovení není možná odchylka, žalobce nemohl požadovat odměnu po jiné osobě, odměnu nemohl ani snížit či prominout. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, neexistovala žádná rámcová smlouva o vyhotovování notářských zápisů za smluvní cenu 8 000 Kč. Žalobce si je vědom smluv uzavíraných mezi , Anonymizováno, a jejími klienty, v nichž se společnost zavázala uhradit odměnu notáře a že v minulosti se tomu také dělo. Stejně tak nezpochybňuje, že dříve za tyto úkony fakturoval na jméno společnosti , Anonymizováno, , a to k její žádosti, z důvodu účetních předpisů. Žalobce je povinen vystavit fakturu na jméno toho, kdo hradí. Žalobce byl povinen tuto odměnu přijmout dle § 1936 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce nepovažuje takový postup za nijak mimořádný. Stejně postupuje u advokátů či patentových zástupců. Je zcela běžné, že jeden notář činí vícero obdobných notářských úkonů. Tato praxe probíhala až do zásahu Národní centrály proti organizovanému zločinu (NCOZ) dne 12. 7. 2023 ve věci zločinného jednání , Anonymizováno, . Žalobce nikdy nedeklaroval, že nebude po žalovaném či dalších zakladatelích svěřenských fondů požadovat náklady v souvislosti s jejich zřízením. , tituly před jménem, , jméno FO, , z notářské kanceláře žalobce, který jako fyzická osoba prováděl do roku 2022 školení ohledně svěřenských fondů, se k obchodní činnosti společnosti , Anonymizováno, nevyjadřoval. Bylo-li na školeních společnosti , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ze strany , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , který je aktuálně trestně stíhán v souvislosti s činností této společnosti, tvrzeno, že náklady na založení svěřenského fondu pro klienty , Anonymizováno, činí 8 000 Kč a že zakladatelé nebudou hradit ničeho, nejedná se o tvrzení aprobované žalobcem. Žalovaný se nemůže dovolávat zavedené praxe z důvodu, že žalovaný nebyl účastníkem vztahů mezi žalobcem a , Anonymizováno, a mezi účastníky se jednalo o jednorázovou záležitost. Navíc žalobce v dané záležitosti nevystupoval v pozici podnikatele ale coby orgán veřejné moci. I pokud byl žalovanému z jeho investičního účtu stržen poplatek za zřízení svěřenského fondu ve výši 8 000 Kč, pak žalobce z této částky ničeho neobdržel. Pokud by , Anonymizováno, slíbila žalovanému, že za něj bude cokoliv hradit, pak by takové ujednání nezavazovalo žalobce a neměnilo by to nic na pasivní legitimaci žalovaného.2. Žalovaný nárok zcela odmítl. Žalobce od roku 2020 vystavoval vysoké množství notářských zápisů ohledně založení svěřenských fondů. Jednalo se vždy o unifikovaný postup dohodnutý mezi žalobcem a , Anonymizováno, , včetně ceny 8 000 Kč. Cena za založení svěřenského fondu byla žalobcem až do zásahu NCOZ u společnosti , Anonymizováno, rovněž fakturována na uvedenou společnost, nikoliv přímo zakladatelům fondů. Po zásahu došlo ke stornování těchto faktur. Na všech školeních, které absolvoval obecný zmocněnec žalovaného, docházelo ze strany notáře k opakovanému ubezpečování, že nebude po zakladatelích svěřenských fondů požadován notářský poplatek. Ze strany , Anonymizováno, bylo vždy sdělováno, že náklady činí pouze 8 000 Kč. Zástupce notářské kanceláře žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , prováděl školení pro , Anonymizováno, . Na školeních v , jméno FO, a na investičních seminářích deklaroval, že po zakladatelích nebude požadovat náklady v souvislosti se zřízením svěřenských fondů. Nikdy se neohrazoval proti tomu, že by nebyl notářem ani proti tvrzení, že svěřenecké fondy budou zřizovány bezplatně, tedy, že náklady bude hradit společnost , Anonymizováno, . Notářská kancelář žalobce úřadovala minimálně jednou týdně přímo v sídle společnosti , Anonymizováno, .3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a výslechy svědků. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Z objednávky založení svěřenského fondu ze dne 31. 5. 2023 plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, objednal u zhotovitele - společnosti , Anonymizováno, založení svěřenského fondu pro žalovaného (zakladatele) a provedení všech úkonů s tím souvisejících dle instrukce objednatele, zejména zhotovení plné moci pro založení, převzetí zastoupení při založení na základě substituční plné moci, zhotovení čestného prohlášení svěřenského správce, zajištění notářského zápisu statusu, zajištění registrace v Evidenci svěřenských fondů a zajištění registrace IČ svěřenského fondu. Za provedení těchto úkonů byla dohodnuta souhrnná cena 8 000 Kč včetně DPH, která měla být uhrazena z majetku svěřenského fondu.5. Rovněž bylo pořízeno Prohlášení zakladatele svěřenského fondu ze dne 31. 5. 2023 obsahující mimo jiné prohlášení, že se žalovaný zavazuje na případnou výzvu svěřenského správce nebo notáře, který sepsal stanovy svěřenského fondu předložit ve lhůtě 5 dnů doklady dokládající původ peněz.6. Správce svěřenského fondu , tituly před jménem, , jméno FO, dne 29. 6. 2023 zmocnil společnost , Anonymizováno, k veškerým právním úkonům a jednáním a řízením jménem správce pro , Anonymizováno, , zejména k jednání a v řízeních s jiným správním orgánem, samosprávnými orgány či orgány státní správy. Jako sídlo společnosti , Anonymizováno, byla uvedena , adresa, .7. Dle Záznamu ze dne 26. 6. 2023 sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, jménem žalobce, žalovaný zastoupený na základě plné moci společností , Anonymizováno, , kterou dle substituční plné moci zastupovala , právnická osoba, , požádal žalobce o sepsání notářského zápisu o vydání stanov , Anonymizováno8. , tituly před jménem, , jméno FO, coby zástupce žalobce podle § 24 notářského řádu sepsal dne 26. 6. 2023 notářský zápis , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo zřízení svěřenského fondu s označením , Anonymizováno, s majetkem ve výši 20 000 Kč. Coby účastník a zakladatel svěřenského fondu je uveden žalovaný. Tento byl zastoupen na základě plné moci společností , Anonymizováno, a ta na základě substituční plné moci pak , právnická osoba, . K tomuto byla doložena plná moc na vydání statutu svěřenského fondu, kterou žalovaný dne 31. 5. 2023 zplnomocnil společnost , Anonymizováno, k vydání statutu svěřenského fondu. Dále byla doložena substituční plná moc, kterou společnost , Anonymizováno, zplnomocnila , právnická osoba, k tomu, aby jako zaměstnanec společnosti tuto zastupovala při všech úkonech spojených se založením a vznikem svěřenských fondů, přijetí statusů, k čemuž je společnost zplnomocněná klientem, tedy zakladatelem a správcem svěřenského fondu.9. Žalobce vystavil vůči žalovanému dne 19. 10. 2023, fakturu číslo , Anonymizováno, s datem splatnosti dne 2. 11 2023 na částku 25 204,30 Kč, a to za provedení úkonů notářské činnosti ve věci , Anonymizováno, . Konkrétně byly vyúčtovány úkony notářské činnosti provedené pod sp. zn. , Anonymizováno, za cenu 20 000 Kč, dále za paušální náhradu nákladů dle § 16 vyhlášky v ceně 300 Kč, za ověření shody opisu nebo kopie s listinou bylo účtováno 300 Kč a za zápis do veřejného rejstříku a úhrn úkonů spojených se zápisem pak částka 500 Kč a dále DPH.10. Dle výpisu z pohybu na účtu svěřenského fondu žalovaného u společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že fond byl zřízen k 31. 5. 2023. Bylo do něj vloženo 20 000 Kč, téhož dne byla stržena částka 8 000 Kč coby poplatek za zřízení svěřenského fondu.11. Z doložené e-mailové komunikace ze dne 23. 3. 2023 plyne, že žalobce oznámil Notářské komoře ČR zavedení úředních dnů mimo kancelář, a to na pobočce na adrese , adresa, , , adresa, .12. Na powerpointové prezentaci týkající se činnosti společnosti , Anonymizováno, , konkrétně na slidu č. , hodnota, a č. , hodnota, je ve vztahu k prezentovaným výhodám svěřenských fondů uvedeno, že poradce, tedy správce svěřenského fondu, bude vyhotovovat veškerou smluvní dokumentaci, společnost , Anonymizováno, bude zastupovat při notářském zápisu statusu fondu a „bez poplatku za sjednání“ (dle podmínek v , právnická osoba, ).13. , tituly před jménem, , jméno FO, adresoval dne 13. 12. 2022 , jméno FO, e-