11 C 151/2020-96 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka], úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce. Dle žalobce byla smlouva o zápůjčce uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku a to zvolením si podmínek žádosti o půjčku na webové stránce a jejím potvrzením pomocí hesla a odkliknutím tlačítka„ Získání půjčky“. Poté [právnická osoba] [anonymizováno] rozhodla o poskytnutí půjčky a informovala o tom žalovaného mailovou či sms zprávou. S tímto byl žalovanému zaslán návrh smlouvy o půjčce. Souhlas se smlouvou vyjádřil žalovaný zmačknutím tlačítka„ souhlasím“ ve svém klientském účtu. Dále žalovaný uhradil ověřovací poplatek. Do tří dnů po úhradě ověřovacího poplatku byla žalovanému poukázána půjčka. Žalovaný předložil [anonymizována dvě slova] prostřednictvím webových stránek požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil, že si prostudoval smlouvu. Tyto skutečnosti žalobce pouze tvrdil. Pro soudní rozhodnutí je ale nutné tyto skutečnosti nejen tvrdit, ale hlavně prokázat. Bylo na žalobci, aby prokázal, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o zápůjčce a že byla před uzavřením smlouvy o zápůjčce odpovídajícím způsobem ověřena úvěruschopnost žalobce. Z předložených důkazů bylo poukázáno, že z účtu žalovaného bylo [právnická osoba] poukázáno dne [datum] [částka] a že z účtu [právnická osoba] bylo na účet žalovaného poukázáno dne [datum] [částka]. Toto bylo prokázáno výpisu z účtu [právnická osoba] a zprávou [právnická osoba] z [datum]. Z předložených důkazů, ale již nebylo prokázáno, že by před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla ve smyslu § § 9 z.č. 145/2010 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je žalobcem tvrzená smlouva o zápůjčce neplatná. K tomu také rozsudek Soudního Dvora Evropské unie ve věci C - [číslo] z [datum]. Navíc nebylo dostatečně prokázáno, že by žalovaný uzavřel smlouvu právě ve znění, jak vyplývá z žalobcem předložené smlouvy o úvěru, protože z této ani z dalších důkazů smlouvy nevyplývá, že by jí žalovaný právě v této podobě uzavřel. Skutečnost, že v této listině jsou uvedeny některé osobní údaje žalovaného, ještě není dostatečným důkazem, že žalovaný tuto smlouvu skutečně uzavřel. 3. Proto soud žalovaný nárok nemohl posuzovat jako plnění ze smlouvy o zápůjčce a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit zaplatit žalovanou částku. [příjmení] ale zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení. Jak již soud výše uvedl, bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyplatila žalovanému dne [datum] [částka]. Žalovaný tuto částku nevrátil. Tato pohledávka byla postoupena žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] z [datum], smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] a žalobcem [datum], přílohy těchto smluv – seznam postoupených pohledávek). Jelikož k výplatě částky [částka] došlo bez právního důvodu, bez platné smlouvy o zápůjčce, žalovaný se na účet [právnická osoba] ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně obohatil. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný bezdůvodné obohacení žalobci dodnes nevydal ani poté, co mu byla dne [datum] postupem dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalovanému povinnost toto bezdůvodné obohacení ve výši [částka] žalobci vydat – zaplatit. Protože žalovaný toto bezdůvodné obohacení ve výši [částka] žalobci neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzván žalobou, která mu byla doručena [datum], dostal se žalovaný od [datum] do prodlení s vrácením tohoto bezdůvodného obohacení. Soud proto dle § 1970 o.z. uložil žalovanému povinnost za dobu od [datum] do zaplacení uhradit žalobci i úroky z prodlení z částky [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce či jeho právní předchůdce doručil žalovanému před [datum] výzvu k vrácení částky [částka], proto žalovaný nebyl do [datum] v prodlení se zaplacením částky [částka]. Soud proto žalobu o zaplacení úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] zamítl. 4. Soudu byly předloženy oznámení [právnická osoba] z [datum] o postoupení pohledávky s podacím archem, výzva zástupkyně žalobce žalovanému z [datum] o zaplacení žalované částky s podacím archem. Nebylo ale prokázáno, že by tyto dopisy byly žalovanému doručeny nebo se dostaly do jeho dispozice. Proto nebylo prokázáno, že by žalovaný byl pořád [datum] vyzván k zaplacení žalované částky. 5. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení [částka] a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku [datum] na částku [částka] Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky [částka]. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Celkový předmětem řízení je [částka]. Žalobce měl úspěch ohledně 79 % celkového předmětu řízení a žalovaný ohledně 21 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], což je 58 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši [částka] Tyto náklady tvoří soudní poplatek [částka] a náklady za zastoupení [částka] advokátem ve výši Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení [částka] s příslušenstvím. Soud nepřiznal žalobci nárok na náklady za podání zástupkyně žalobce z [datum], protože v tomto podání žalobce uváděl skutečnosti, které mohl uvést již v samotné žalobě.