7 C 151/2020-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], jako úvěrujícím Smlouvu o úvěru [číslo]. Ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na [právnická osoba] Pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy o úvěru byla postoupena [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. Na základě smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Sjednaný úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], což žalovaný potvrdil při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve 13 pravidelných splátkách, když první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od [datum] do zaplacení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem byl podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem. Žalovaný musel pro získání úvěru předložit kopii občanského průkazu a další platné doklady (např. řidičský průkaz, pas). Dále musel žalovaný k ověření úvěruschopnosti předložit další dokumenty, které původní věřitel požadoval, jako je např. výpis z účtu na jméno žalovaného za poslední 3 měsíce, pracovní smlouvu či potvrzení o výši příjmu. 3. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila, zda žalovaný při uzavření smlouvy zaplatil poplatek ve výši [částka], jakou částku zaplatil po uzavření smlouvy a na jakou část pohledávky byly případné platby žalovaného započteny. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že žalovaný při uzavření smlouvy, tj. dne [datum] uhradil administrativní poplatek ve výši [částka] a následně uhradil částku [částka], když tato částka byla původním věřitelem započtena na částečnou úhradu poplatků. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat celkové náklady spotřebitelského úvěru. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný za uzavření smlouvy zaplatí poplatek ve výši [částka]. Žalovaný měl žalobkyni plnit v 13-ti měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná 3. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný uhradil částku ve výši [částka], když tuto částku žalobkyně započetla na úhradu administrativního poplatku ve výši [částka] při uzavření smlouvy a na částečnou úhradu poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když měl k dispozici doklady o příjmech a výdajích žalovaného, a to nájemní smlouvu ze dne [datum], pracovní smlouvu žalovaného ze dne [datum], dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum] a mzdový výměr ze dne [datum]. Dne [datum] byla pohledávka vůči žalovanému postoupena [právnická osoba] na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 4. 9. 20217 žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] v třinácti měsíčních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná 3. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný uhradil částku ve výši [částka]. Ke dni vyhlášení rozsudku je dluh žalovaného vůči žalobkyni [částka] ([částka] dlužná jistina a [částka] dlužné poplatky) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne uhradil pouze částku [částka], k dnešnímu dni tedy dluží žalobkyni částku ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vůči žalovanému postoupena [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně tak vstoupila do práv a povinností původního věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto shledal žalobkyní uplatněný nárok co do základu a výše ohledně částky [částka] jako důvodný spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Pokud se týká částky [částka] (administrativní poplatek), pak v této části soud žalobu zamítl, neboť dle tvrzení žalobkyně v podání ze dne [datum] byla částka [částka] žalovaným uhrazena při podpisu smlouvy. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúpěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části ([částka]), proto soud přiznal plnou výši nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH.