3 C 168/2021-59 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně, postupník pohledávek [právnická osoba], podala u soudu 19. 5. 2021 proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 86.641,53 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 9. 2015 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 180.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,39% ročně s tím, že veškeré úroky i ceny za úkony podle smlouvy je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 28. 3. 2020 a výše dluhu činila 128.923,85 Kč. Po zesplatnění, 14. 5. 2020 a 5. 6. 2020, žalovaný na dluh uhradil celkem 43.759,15 Kč, jež byly započteny na příslušenství a na jistinu dluhu, takže jistina nadále činí 89.641,53 Kč. Mimo ní žádá žalobkyně přisoudit úroky a úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3. Smlouvou o úvěru, uzavřenou dne 17. 9. 2015 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako bankou a žalovaným jako klientem je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 180.000 Kč, jenž bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], částečně účelově určený na konsolidaci úvěrů či půjček. Zároveň byla dohodnuta úroková sazba ve výši 19,39% ročně. Žalovaný se zavázal závazek bance splatit nejpozději do 15. 9. 2023 v měsíčních splátkách ve výši 3.732 Kč, splatných vždy k 15. dni každého měsíce. Dále bylo dohodnuto, že dlužné úroky budou připisovány k jistině úvěru vždy ke každému poslednímu dni v měsíci. Dle čl. 8 písm. b) smlouvy mohla banka prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný i tehdy, bude-li klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splácením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. 4. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 28. 3. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o tom, že po předchozí upomínce dnem 28. 3. 2020 je zbývající část úvěru splatná, neboť nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Ke dni 29. 3. 2020 tak žalovaný dlužil 132.722 Kč a byl upozorněn, že tato pohledávka je úročena řádným úrokem i úrokem z prodlení. 5. Listinou ze dne 1. 7. 2020, nazvanou Podklady pre súdne konanie, je prokázán pohyb finančních prostředků od 17. 9. 2015 do 28. 3. 2020 na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Tato listina rovněž prokazuje čerpání úvěru ve výši 180.000 Kč dne 17. 9. 2015, a historii splácení dluhu a příslušenstvím. Je z ní zřejmé, že žalovaný měl nejprve s řádným splácením dluhu jen drobné potíže, od října 2019 se ale dostával do prodlení s hrazením splátek a nakonec přestal splácet úplně. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 26. 6. 2020 je prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, specifikované v seznamu pohledávek. V seznamu, označeném jako příloha č. 1/B, je jako pohledávka postoupená žalobkyni, uvedena pohledávka za žalovaným se zůstatkem 98.083,50 Kč. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl [právnická osoba] písemně vyrozuměn o postoupení pohledávky žalobkyni. 8. Přehledem plateb za dobu od 28. 3. 2020 do 14. 5. 2021 je prokázáno, že ke dni 28. 3. 2020 dosáhla výše pohledávky žalobkyně 128.923,85 Kč. Dne 14. 5. 2020 na dluh žalovaný zaplatil 18.722,45 Kč a 5. 6. 2020 částku 25.036,70 Kč. Po započetní těchto plateb na jistinu i úrok ke dni 5. 6. 2020 činila jistina dluhu 89.641,53 Kč. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2021 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 10. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o. z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný však svým závazkům nedostál a vyvolal uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných sankcí, včetně zesplatnění zůstatku dluhu. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným jí byla právní předchůdkyní postoupena, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím však žalovaný nereagoval a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení je představována náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.586 Kč, odměnou advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) v platném znění ve výši 18.800 Kč (4 úkony à 4.700Kč), čtyři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT činí 1.200 Kč, náhrada jízdného zástupkyně z místa sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtená podle § 157 a násl. zák.č. 262/2006 Sb., představuje 1.152,91 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT činí 600 Kč za 6 promeškaných půlhodin, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznaná podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. částku 4.568,11 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyně celkem činí 29.907,02Kč, po zaokrouhlení 29.907 Kč a soud uložil žalovanému, aby tuto částku žalobkyni zaplatil k rukám její zástupkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.