3 C 192/2020-88 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 4.094 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným dne 23. 6. 2014 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 3.000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného. Úvěr měl žalovaný vrátit se sjednaným poplatkem 1.094 Kč do 29. 7. 2014, čemuž však nevyhověl a neučinil tak ani na pozdější výzvu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou z 16. 12. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Distančně uzavřenou smlouvou o zápůjčce je prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný dne 23. 6. 2014 dohodli na tom, že žalovanému bude poskytnuta půjčka 3.000 Kč za poplatek 1.094 Kč s tím, že splatnost byla dohodnuta na den 28. 7. 2014. Žalovaný se ve smlouvě označil vedle jména a příjmení i rodným číslem, uvedl i číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty informace a vysvětlení dle zák.č. 145/2010 Sb. a smluvní podmínky potřebné pro posouzení zákazníka o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. [Zprávou právnické osoby] ze dne 2. 2. 2021 je prokázáno, že žalovanému vedla běžný účet [číslo] na nějž byla dne 24. 6. 2014 poukázána z protiúčtu [číslo] [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] částka 3.000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 12. 2019 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ji postoupil úplatně pohledávky specifikované v připojeném datovém souboru, s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými. V seznamu postupovaných pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni, současně byl žalovaný vyzván k její úhradě. Výzvou z 22. 1. 2020, jež byla žalovanému doručována dle podacího lístku doporučenou poštou, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 a násl. o. z. Je zřejmé, že smlouva o zápůjčce byla mezi jejími účastníky platně uzavřena zákonem předpokládaným způsobem. Obě strany se ve smlouvě potřebným způsobem identifikovaly, ujednaly, co je předmětem smlouvy a prokazatelně došlo i k reálnému plnění. Žalovaný měl proto po uplynutí doby půjčení půjčku i s poplatkem za půjčení do data splatnosti vrátit a pokud tak neučinil, dostal se do prodlení. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a proti žalobě nic nenamítal. Žalobu žalobkyně soud proto shledává za právem podanou a jako takové ji vyhověl, včetně úroku z prodlení. O něm rozhodl soud podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. tedy co podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.