3 C 226/2020-65 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji 12.552,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovanou dne 7. 12. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 6.000 Kč bankovním převodem na její účet. Úvěr měla žalovaná vrátit se sjednaným poplatkem 6.552,60 Kč do 6. 1. 2019, čemuž však nevyhověla a neučinila tak ani na pozdější výzvu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila. Distančně uzavřenou smlouvou o úvěru č. B0001 [číslo] je prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaná dne 7. 12. 2018 dohodli na tom, že žalované bude poskytnut úvěr 6.000 Kč za poplatek 6.552,60 Kč, z něho při včasném plnění měla být poskytnuta sleva, s tím, že splatnost úvěru byla dohodnuta na den 6. 1. 2019. Žalovaná se ve smlouvě označila vedle jména a příjmení i rodným číslem, bydlištěm, doručovací adresou, číslem občanského průkazu, elektronickou adresou a uvedla i číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Ze strany žalované je smlouva podepsána SMS kódem: hvwu. [právnická osoba] o provedené transakci je prokázáno, že z účtu číslo [bankovní účet] s názvem [právnická osoba], jehož majitelem byla právní předchůdce žalobkyně, na účet číslo [bankovní účet] s názvem [jméno] [příjmení] byla dne 7. 12. 2018 odeslána částka 6 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] a se zprávou příjemci: zápůjčka B0001 [číslo]. [právnická osoba] ze dne 1. 2. 2021 je prokázáno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení], a ke dni 7. 12. 2018 měla k účtu dispoziční oprávnění i žalovaná. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2020 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 byla žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou, vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo B0001 [číslo]. Žalovaná byla vyzvána, aby od okamžiku převzetí oznámení veškerá finanční plnění poukazovala ve prospěch nového věřitele dle jeho pokynů. Výzvou z 17. 4. 2020, jež byla žalované doručována dle podacího lístku doporučenou poštou, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Je zřejmé, že smlouva o úvěru byla mezi jejími účastníky platně uzavřena zákonem předpokládaným způsobem. Obě strany se ve smlouvě potřebným způsobem identifikovaly, ujednaly, co je předmětem smlouvy a prokazatelně došlo i k reálnému plnění na účet, k němuž měla žalovaná dispoziční oprávnění. Zatímco právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, žalovaná úvěr s dohodnutým poplatkem nevrátila do data splatnosti a dostala se do prodlení. V řízení zůstala nečinná a proti žalobě nic nenamítla. Žalobu žalobkyně soud proto shledává za právem podanou a jako takové ji vyhověl, včetně úroku z prodlení. O něm rozhodl soud podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanou před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2.252 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.