5 C 105/2021-63 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 70.465,24 Kč s příslušenstvím z důvodů: - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 16.812,83 Kč a poplatku ve výši 12.650,57 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 29 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 24. 10. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 1.205,39 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 26. 2. 2019, tj. marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 1.498,09 Kč) - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 14.511,16 Kč a poplatku ve výši 8.709,16 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 29 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 16. 11. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 771,54 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 14. 2. 2019, tj. marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 1.340,22 Kč) - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 11.433,63 Kč a poplatku ve výši 6.347,33 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 29 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 30. 7. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 1.611,82 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 14. 2. 2019, tj. marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 1.055,94 Kč) 2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 29. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 19.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 16.491 Kč představovaného úrokem ve výši 3.398 Kč (tj. úrok ve výši 29 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7.492 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši 5.601 Kč (částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení). Závazek měl být splněn formou 60 týdenních splátek po 592 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 23. 10. 2019. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění, když naposledy plnil ve prospěch věřitele dne 18. 2. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 16.812,83 Kč a na poplatku hodnoty 12.650,57 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 20. 1. 2020. 3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 15. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 19.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 15.471 Kč představovaného úrokem ve výši 4.656 Kč (tj. úrok ve výši 29 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6.629 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že měsíční splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši 4.186 Kč (částka za administrativní činnost a komfortní splácení). Závazek měl být splněn formou 18 měsíčních splátek po 1.916 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2019. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění, když naposledy plnil ve prospěch věřitele dne 14. 1.2019. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 14.511,72 Kč a na poplatku hodnoty 8.709,16 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 20. 1. 2020. 4. Žalobkyně stran třetího nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 29. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 19.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 15.471 Kč představovaného úrokem ve výši 4.645 Kč (tj. úrok ve výši 29 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.098 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že měsíční splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši 5.717 Kč (částka za administrativní činnost a komfortní splácení). Závazek měl být splněn formou 18 měsíčních splátek po 1.916 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2019. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění, když naposledy plnil ve prospěch věřitele dne 14. 1.2019. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 11.433,63 Kč a na poplatku hodnoty 6.347,33 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 20. 1. 2020 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl procesně nečinný. 6. Skutkový závěr stojí ve vztahu ke všem třem dílčím nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o zápůjčce, smluvních podmínek, přehledů plateb k jednotlivým smlouvám o zápůjčce – tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohu- seznamem postoupených pohledávek, konkrétně strany 47, 57 a 73, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 7. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl. 8. Po stránce skutkové se k prvému dílčímu nároku uzavírá, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 29. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jak to prokazuje v písemné formě uzavřená smlouva. Na základě uzavřeného smluvního vztahu bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 19.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text„ Výše zápůjčky činí 19.000 Kč a je poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno také přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem při uzavření smlouvy. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 19.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 3.398 Kč, položky označené jako částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7.492 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5.601 Kč (tzn. celkem zaplatit vedle zápůjčky dalších 16.491 Kč), to vše ve splátkách ve výši 592 Kč týdně s rozvržením na celkem 60 splátek, jak je to rovněž prokázáno smlouvou o zápůjčce. Vedle toho je smluvní substrát tvořen adhezní částí smlouvy o zápůjčce. 9. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytoval žalovaný jednotlivé týdenní splátky v rozporu se smlouvou. Co do zbylého rozsahu závazku, tj. co do jistiny ve výši 16.812.83 Kč a poplatku včetně úroku ve výši 12.650,57 Kč nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je