5 C 106/2021-36 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky na zaplacení 1) dlužného pojistného ve výši 727,41 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s počátkem pojištění od 11. 10. 2018 a 2) poplatku za upomínku upozorňující na zánik pojištění ve výši 200 Kč, tj. celkem 972,41 Kč. S prodlením žalované se zaplacením obou nároků spojila žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z obou shora uvedených nároky ode dne následujícího po ukončení smlouvy, tj. od 31. 1. 2020, do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného pro škodu způsobenou povoláním. Žalobkyně se zavázala krýt újmu způsobenou pojištěným a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3.063 Kč ročně. Předepsané pojistné nebylo zaplaceno k období od 11. 10. 2019 do 30. 1. 2020 a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu předpisu, tj. částku 727,41 Kč. S upomínkou k úhradě dlužného pojistného spojila žalobkyně útraty ve výši 200 Kč. 3. Žalovaný byl v průběhu řízení nečinná a své procesní stanovisko k žalobě nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven procesně souhlas na základě usnesení ze dne 22. 9. 2021, č. j. 5 C /106. 5. Po stránce skutkové soud z pojistné smlouvy uzavřel, že mezi účastníky byla dne 10. 10. 2018 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání pod [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat sjednanou pojistnou ochranu a žalovaný přijala závazek k placení pojistného v roční výši 3.043 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné nebylo uhrazeno k období od 11. 10. 2019 do 30. 1. 2020 a vztahuje se k němu dlužné pojistné ve výši 727,41 Kč. 6. Přistupuje k tomu zjištění, že procesně nečinný žalovaný netvrdil, že by pojistné k označenému období (zčásti) uhradil, případně, že by pojištění zaniklo pro některý ze zákonných či smluvních důvodů dříve než ke dni 30. 1. 2020, čímž by zákonitě odpadla zčásti či zcela povinnost k placení pojistného. Žádná z takových skutečností nebyla tvrzena ani prokazována a žalobkyně z povahy svého procesního postavení, kdy je nositelkou negativního skutkového tvrzení, nemůže zásadně prokázat, že by snad smlouva po celé označené období netrvala, a zejména že pojistné nebylo k vymezenému období hrazeno. Z uvedeného plyne, že žalovaný nesplnil povinnost založenou smluvním ujednáním s žalobkyní a neuhradil pojistné, které mezi sebou smluvní strany jako odměnu pojistiteli sjednali. 7. Stran nároku na zaplacení nákladů upomínání zjišťuje se z všeobecných pojistných podmínek dostupných elektronicky na webových stránkách žalobkyně a sazebníku že se náklady na upomínání k vyhotovení upomínky po splatnosti stanovují se částkou 200 Kč. Tato částka odpovídá § 513 o. z. 8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva sjednaná podle § 2758 et seq. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 9. Žalovanému v postavení pojistníka vznikla smluvně založená povinnost k úhradě ročního předpisu pojistného, které nedostál, když nepoukázal žalobkyni v postavení pojistitele plnění na další pojistné období, tj. počínaje 11. 10. 2019 a konče 30. 1. 2020, což je doba vymezená návrhem a tomu korespondující výší pohledávky v podobě alikvotní hodnoty pojistného. Vedle toho se žalovaná akceptací všeobecných smluvních podmínek zavázala k zaplacení útrat spojených s upomínáním, kdy postupu žalobce, jak je prokázán upomínkou, odpovídá položka sazebníku k hodnotě 200 Kč. 10. Vedle dluhu sestávajícího z částek 727,41 Kč a 200 Kč je žalobkyni přiznáno příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení z dlužné jistiny. 11. Za dlužnou hodnotu, která podle § 513 o. z. vzniku příslušenství, lze však považovat pouze vlastním pojistné nikoli z příslušenství, tj. z toho, co bylo vynaloženo podle § 513 o. z. na uplatnění pohledávky. Anatocismus (generování příslušenství z příslušenství) je právem vylučováno (k tomu vizte rozhodnutí Nejvyššího sodu ze dne 24. 3. 2001, sp. zn. 3501/2002). Proto není důvodným nárok na placení úroku z prodlení z poplatku za uplatňování dlužného poplatku. 12. Prodlení žalované je přítomno přinejmenším od 31. 1. 2020, kdy již byla žalovaný v prodlení se zaplacením pojistné splatného. Úrok z prodlení vymezuje se podle § 1970 o. z. ve výši podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za současného splnění podmínek uvedených v ustanovení § 142a o. s. ř. 14. Žalobkyně, která řádně adresovala žalovanému předžalobní výzvu, jak osvědčila listinou a poštovním podacím archem k doporučeně vypravené zásilce, zaznamenala co do jistiny pohledávky plný procesní úspěch, tudíž se mu přiznává právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, celkem 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci částka 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 režijní paušály částka 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 15. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobcem vymezenému období trvání pojištění Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního důvodu zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu. 16. Lhůta k plnění zakládá se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní vzhledem k výši dluhu a přiznaným útratám řízení. Stran výroku II. vymezuje se platební místo podle § 149 odst. 1o. s. ř. 17. Lhůty k plnění zakládají se podle § 160 o. s. ř. 18. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.