5 C 117/2020-93 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb třetích stran 100+ 99 Kč v souhrnné výši 199 Kč Kč a na neuhrazené splátky kupní ceny koncového zařízení částka 2.100 Kč. Příslušenstvím pohledávky bylo uplatněno v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o poskytování služeb [číslo] služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a k úhradě koncolvého zařízení Huaawei YPrime 2218-, IMEI Huawei Y6 Prime 2018 černý. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani jinak své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas. 5. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: účastnická smlouva a dodatek, všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky platebních služeb, vyúčtování služeb včetně přehledu služeb, obecná pravidla, podrobné výpisy hovorů, předžalobní výzva, doklad o odeslání. 6. Prokázáno je smlouvou o poskytování služeb [číslo] že se žalobkyně zavázala mimo jiné poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, mezi které patří také služby třetích stran. Smlouva včetně dodání koncového zařízení Huawei IMEI Huawei Y6 Prime 2018 za cenu 23 x 100 Kč. Žalovaný se současně zavázal vedle placení služeb třetích stran k podmíněné úhradě kupní ceny ve výši 2.300 Kč, se splátkami po 100 Kč měsíčně. (23 měsíců) případně. Jak je to prokázáno detailním výpisem hovorů, nedošlo k úhradě služeb třetích stran v souhrnného částce 199 Kč a na splátkách koncového zařízení 2.100 Kč. Konkétně se jedná o neuhrazené vyúčtování pod [číslo] ve výši 199 Kč, [číslo] ve výši 100 Kč a [anonymizováno] ve výši 2, 100 Kč. 7. Jak je zmíněno shora, nezaplacení jednotlivých vyúčtování včetně doplatku kupní ceny je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojil nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která povinnost k placení odklízí nebo vylučuje, aby došlo k uplatnění nároku na zaplacení vyšší částky než podmíněné slevy koncového zařízení.. 8. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena stran dodávky koncových zařízení, jak jsou definována v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platná kupní smlouva. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikla povinnost věc odevzdat a umožnit žalovanému nabýt k ní vlastnické právo a žalovanému oproti tomu závazek zaplatit prodávajícímu kupní cenu a přidružené pojistné. Žalovaným byla předmětná povinnost z uzavření kupní smlouvy porušena co do částky 2.399 Kč. 9. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit 2.399 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) od 20. 12, kdy se dostal do prodlení s úhradou všech vystavených vyúčtování. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní aktivity (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). Uspokojení se ostatně žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 11. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch reprezentovaný částkou 1.489 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 12. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně smlouvy kupní, jejímž předmětem je dodání koncového zařízení a porušení smlouvy tím, že účastník neuhradil za poskytnuté služby případně na kupní cenu koncového zařízení, když se odlišují pouze údaje k uzavření smluvního vztahu a k rozsahu potušení závazku. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 13. Vzhledem k výši ukládaných povinností stanovuje se lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k zaplacení útrat řízení se vymezuje podle § 149 odst. 1 o. s. ř.