5 C 121/2020-56 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně v postavení právního nástupce [právnická osoba], kdy se domáhala zaplacení elektronických služeb třetích stran poskytovaných v rámci účastnické smlouvy a zaplacení části kupní ceny koncového zařízení a tomu přidružených nároků v souhrnné výši 4.641 Kč, když v rámci doplnění žaloby bylo odkázáno na identifikaci pohledávek v rámci jednotlivých vyúčtování vystavených právním předchůdcem žalobkyně. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému na podkladě účastnické smlouvy [číslo] služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran či služeb obsahu a telekomunikační zařízení označené ve smlouvě jako LTE modem Huawei E5180 a žalovaný jeho převzetí potvrdil a zavázal se úhradě kupní ceny ve splátkách včetně pojištění. Vysvětlila, že předmětem řízení nejsou nároky z poskytnutých služeb elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zák. č. 1127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, u nichž je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani jinak své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas. 5. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) a jednotlivé dodatky (nastavení služeb, souhlas s pojištěním, certifikát k pojištění, dohoda o převodu účastnických smluv, všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb včetně přehledu služeb, předžalobní výzva, doklad o odeslání, smlouva o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu a oznámení postupitele určené dlužníkovi. 6. Prokázáno je účastnickou smlouvou, že se žalobkyně zavázala mimo jiné poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, mezi které patří také služby třetích stran pod označením. Smlouva obsahuje rovněž kupní smlouvu, podle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalovanému koncové telekomunikační zařízení. Další závazky vzešly z dohody o převodu účastnických smluv uzavřené mezi operátorem, účastníkem ([jméno] [anonymizováno]) a zájemcem (žalovaný). Celkem bylo vystaveno 5 vyúčtování, přičemž, jak zdůraznila žalobkyně, v řízení jsou uplatňovány pouze ty nároky, které nevycházejí z neuhrazených služeb elektronických komunikací, kde je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu. Jedná se o vyúčtování k období 6. 3. až 5. 4. 2016 [číslo] na které nebylo uhrazeno 471 Kč, vyúčtování k období od 6. 4. až 5. 5. 2016 [číslo] na které nebylo uhrazeno 150 Kč, vyúčtování k období od 6. 5. až 5. 6. 2016 [číslo] na které nebylo uhrazeno 6 Kč, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] na které nebylo uhrazeno 1.514 Kč a vyúčtování splátek 2 koncových zařízení [číslo] na které nebylo uhrazeno1. 500 Kč Celkem dosáhl dluh částky 4.641 Kč. 7. Nutno z pohledu hodnocení důkazů vyjít z premisy, že nezaplacení částí jednotlivých vyúčtování včetně doplatku koncových zařízení je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojil nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která povinnost k placení odklízí nebo vylučuje, aby došlo k uplatnění nároků. 8. Postoupení pohledávky je prokázáno smlouva o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu a oznámení postupitele určené dlužníkovi. V případě, že postoupení pohledávky oznámil dlužníkovi sám postupitel, potom se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. 9. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byly uzavřeny stran dodávek koncových zařízení, jak jsou definována v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platné kupní smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikla povinnost věci odevzdat a umožnit žalovanému nabýt k ní vlastnické právo (resp. dovolit převzetí věci cestou dohody o převodu účastnických práv, a žalovanému oproti tomu závazek zaplatit prodávajícímu kupní cenu, přidružené pojistné a uhradit cenu poskytnutých služeb elektronických zařízení. Uvedené povinnosti byly porušeny v rozsahu celkového dluhu 4.641 Kč. 10. Posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 11. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit 4.641 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) od 11. 5. 2017, kdy se dostal do prodlení s úhradou všech vystavených vyúčtování. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní aktivity (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). Uspokojení se ostatně žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 13. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch reprezentovaný částkou 1.489 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně smlouvy kupní, jejímž předmětem je dodání koncového zařízení a porušení smlouvy tím, že účastník neuhradil za poskytnuté služby případně na kupní cenu koncového zařízení, když se odlišují pouze údaje k uzavření smluvního vztahu a k rozsahu potušení závazku. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 15. Vzhledem k výši ukládaných povinností stanovuje se lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k zaplacení útrat řízení se vymezuje podle § 149 odst. 1 o. s. ř.