5 C 143/2021-71 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se v postavení právního nástupce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] domáhala zaplacení dlužné úvěrové jistiny ve výši 25.164,91Kč, neuhrazených poplatků ve výši 1.800 Kč, úroku ve výši 21,99 % z částky 25.164,91 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši (zčásti kapitalizovaného do 28. 1. 2021 částkou 2.025,66 Kč) a úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 25.164,91 Kč od 25.164,91 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Tvrzeno bylo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 6. 5. 2019 uzavřena smlouva o bankovních produktech s službách, jejíž součástí se staly všeobecné obchodní podmínky a další produktové podmínky. Žalované byl zřízen bankovní účet číslo [bankovní účet] včetně kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Umožněno bylo čerpat prostředky do povoleného limitu 20.000 Kč. Žalovaná sjednané podmínky smlouvy porušila, když přečerpala úvěrový limit do výše 25.164,91 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, nevyužila ani nabízené splátky a proto bylo využito sjednaného práva a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 4. 2. 2020. Dlužná jistiny zůstala beze změny a přistoupil k tomu požadavek na zaplacení poplatků v souhrnné výši 1.800 Kč. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. 3. Žalovaná se vyjádřila v zastoupení opatrovníkem. Uvedl, že žalovaná byla rozsudkem nadepsaného soudu omezena ve svéprávnosti. Opatrovník se v rámci ustanovení dozvěděl o účtech žalované a informoval peněžní ústavy o omezení žalované, avšak účet, který je předmětem tohoto řízení mezi nimi nebyl. Účet byl zřízen až po té, co již bylo o omezení svéprávnosti a to bez vědomí opatrovníka. Smlouva byla označena za neplatnou, neboť kromě běžných záležitostí každodenního života není schopna žádného právního jednání v majetkové oblasti. Vyslovena byla domněnka, že sama žalovaná bez nápomoci by nebyla schopna smlouvy uzavřít, proto opatrovník podal trestní oznámení. 4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 6. 5. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] (banka) a žalovanou byly uzavřeny obě smlouvy, když relevantním je ujednání o poskytnutí povoleného přečerpání běžného účtu. Na místě určeném pro podpis klienta je vždy uvedeno velkými tiskacími písmeny„ [jméno]“. Součástí smluv staly se všeobecné produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a sazebník. Výpisem z úvěrového účtu je prokázáno, že došlo na vrub běžného účtu k vyčerpání kontokorentní částky 25.164,91 Kč a vyměřeny byly poplatky v souhrnné výši 1.800 Kč. Na to navazuje oznámení o ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne [číslo] 2019 a 2. 10. 2019 (včetně návrhu na splácení) a následně oznámení o zesplatnění ze dne 6. 2. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 1. 2021 s přílohou – seznamem postoupených pohledávek je pro kázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou postupníkovi – žalobkyni. Žalované bylo postupitelem adresováno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021. 5. Soud podle § 135 odst. 2 o. s. ř. vychází z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 11. 2017, č. j. 30 Nc 1957/2016-54, podle kterého byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že je mimo jiné způsobilá jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života. Rozsudek nabyl právní moci 28. 12. 2017. 6. Z úřední činnosti soudu vychází poznatek, že je vedeno trestní řízení proti [jméno] [příjmení], narozené [datum] – matce žalované pro pokračující přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku a přečin poškození cizích práv podle § 181 písm. a) trestního zákoníku, který měla spáchat měsíci květnu 2019, zneužila důvěřivosti a snadné ovlivnitelnosti své dcery [celé jméno žalované], [datum narození], se kterou žila ve společné domácnosti a o které věděla, že pro své vrozené zdravotní postižení spočívající v mentální retardaci, vrozené poruše rozumových schopností, oligofrenii v pásmu debility, není nijak schopna se orientovat ve finančních ani obchodních záležitostech, nedokáže se seznámit s psaným textem ani pochopit ústně podané vysvětlení právních důsledků uzavření úvěrové smlouvy a souvisejících podmínek splácení úvěru, a že níže uvedené úvěrové smlouvy podepsala jen proto, že ji k tomu matka přiměla, přičemž současně úvěrujícím společnostem zamlčela i další rozhodnou skutečnost, a to že dceři byla rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 11. 2017, č. j. 30 Nc 1957/2016-54, s nabytím právní moci dne 28. 12. 2017, omezena svéprávnost, mimo jiné k právním úkonům s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a současně, že jí jako opatrovník byla uvedeným rozhodnutím ustanovena obec Svatojanský Újezd, kdy vydávajíc se za oprávněného opatrovníka své dcery se osobně, společně s dcerou dostavila dne 6. 5. 2019 na pobočku bankovní instituce [právnická osoba], [IČO], v ulici [adresa] v [obec], kde za užití osobních údajů své dcery, [číslo obč. průkazu] a potvrzení ČSSZ o vyplácení invalidního důchodu třetího stupně, založila běžný bankovní účet č. [bankovní účet], ke kterému byla současně vydána debetní karta [anonymizována tři slova], [číslo] registrovaná však již na osobní údaje [jméno] [příjmení] a současně obviněná k tomuto běžnému účtu sjednala kontokorentní rámec [anonymizováno], s čerpáním úvěru v rámci povoleného debetního zůstatku běžného účtu až do výše 20.000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou 21,99 % z čerpaného [anonymizováno], s celkovou částkou k úhradě ve výši 21.186,50Kč, tedy smlouvu vykazující všechny znaky úvěrového vztahu, přičemž finanční prostředky z této smlouvy vyplývající ve výši 20.000 Kč pak [jméno] [příjmení] užila pro svou potřebu, kdy následně byl uvedený bankovní účet dne 7. 5. 2020 vypovězen bankou z důvodu dlouhodobého debetního zůstatku, kdy předtím byl dne 1. 10. 2019 bankou vypovězen povolený kontokorentní rámec ([anonymizováno]) a dne 1. 10. 2019 byl kontokorentní rámec převeden na bankou založený vykrývající úvěrový účet č. [bankovní účet] a dále dne 4. 2. 2020 zesplatněn na částku 26.964,91Kč, kdy pohledávka byla poté dne 21. 1. 2021 postoupena [právnická osoba] a.s., [IČO], které dle jejího vyjádření ke dni 30. 4. 2021 vznikla škoda v celkové výši 36.924,47Kč s příslušenstvím, kdy uvedená částka se skládá z jistiny ve výši 25.164,91Kč, úroků ve výši 5.854,75Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5.904,80Kč. 7. Z trestního spisu vyplývá, že na usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 25. 8. 2021, [číslo jednací] navázala obžaloba ze dne 22. 10. 2021 a konečně trestní příkaz Okresního soudu v Jičíně ze dne 21. 12. 2021, č. j. [číslo jednací]. [jméno] [příjmení] byla shledána vinnou a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody. 8. Po právní stránce se předně hodnotí povaha prvotního právního jednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Soud se neztotožnil s právním hodnocením žalobkyně, která právní jednání podřadil pod úvěrovou smlouvu a podle § 118a odst. 2 o. s. ř. jej vyrozuměl o odlišném právním hodnocení cestou usnesení ze dne 30. 9. 2021, č. j. 5 C 143/2021-58. Žalobkyně byla zpravena o tom, že se přiklání k výkladu, že přesáhne-li jednání limity omezení svéprávnosti a nejde-li o jednání, které by bylo výlučně ve prospěch omezeného na svéprávnosti (typicky darování), potom se jedná o právní jednání absolutně neplatné a je nutno k němu pohlížet z moci úřední. Svědčí o tom stávající autoritativní výklady (Hulmák, Milan. Právní jednání a jeho vady 2012, 8, s. 2. nebo Švestka; Dvořák; Fiala a kol., 2014, s. 1457). Lze tak vyjít ze zjištění, že žalovaná jednala při uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách nad rámec omezení svých limitů, tzn., že jednala nad míru každodenních právních záležitostí běžného života a současně se nejedná o právní jednání v její prospěch, neboť se jím ke své tíži zavazuje. 9. Podle § 581 věta prvá o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. 10. Z uvedeného vyplývá právní hodnocení soudu spočívající na závěru, že obě uzavřené smouvy jsou absolutně neplatnými právními jednáními, které ve sféře žalované nemohly vyvolat jakýkoli účinek. 11. Navazuje na to zjištění, že prostředky byly skutečně čerpány. Obvykle, pokud osoba s omezenou svéprávností a při zjištění neplatnosti právního jednání získá majetkový prospěch bez právního důvodu, je povinna toto plnění vydat 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2995 o. z. Vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud neb