5 C 71/2021-69 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení 233.900 Kč s příslušenstvím z právního důvodu 13. 9. 2013 smlouvy o půjčce. Odkázal přitom na zajištění dluhu uznáním podle dohody o uznání dluhu ve výši 286.000 Kč a zavál se k plnění ve splátkách. Uhrazeno bylo pouze 52.000 Kč, když rozdílovou hodnotu uplatnil v tomto řízení. Příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení uplatnil žalobce v zákonné výši ode dne následujícího na podkladě výzvy k plnění a uplynutí sedmidenní lhůty k plnění. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k žalobě nevyjádřil. 3. Dokazování bylo provedeno dohodou o uznání a plnění ve splátkách, (předžalobní) výzvou k plnění s podacím lístkem. 4. Dohodou o uznání závazku a plnění ve splátkách uzavřenou mezi shora uvedenými osobami je prokázána nesporná skutečnost definovaná článkem I. a to, že dlužník dluží věřiteli ke dni 13. 9. 2013 částkou 286.000 Kč. Splácení bylo sjednáno ve splátkách po 5.000 Kč vždy do 15. dne v měsíci od 15. 10. 2013 do 15. 6. 2018 Poslední splátka měla být placena částkou 6.000 Kč. Pod bodem III. se sjednává výhody splátek za dohodnutých podmínek, při jejichž naplnění je dlužník povine plnit neprodleně. Výzvou ze dne 17. 9. 2020 vyzval žalobce žalovaného k plnění nesplacené částky 233.000 Kč, stanovil sedmidenní lhůtu k plnění. 5. Žalovaný dluh v poskytnuté lhůtě neuhradil. 6. K tomu je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalovaného, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění co do dlužné jistiny a poplatku, ke kterému se dohodou zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby je mohlo být prokazováno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobce v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nároku jak ve svém titulu (důvodu) tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytl, resp. poskytl pouze dílčí plnění. 7. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 558 věta prvá zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník s přihlédnutí k přechodnému ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě zajišťující dohody vznikla žalovanému povinnost k placení, kterou splnil pouze částečně a jeho závazek přetrval co do částky 233.000 Kč. 8. S prodlením ode dne následujícího po uplynutí věřitelem určené lhůty (jak to bylo dohodnuto) spojuje se příslušenství pohledávky stanovené podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 10. Žalobce zaznamenal procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se mu na nákladech řízení celkem 32.491,20 Kč. Z toho připadá na 2 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava věci sepis žaloby částka 2x 9.260 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 2x 300 Kč jako náhrada paušálních nákladů podle § 13 odst. 3 cit. zák., 21 % DPH na zaplacený soudní poplatek částka 9.356 Kč. 11. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako patnáctidenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.