5 C 88/2021-73 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 4.487 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 872 Kč, smluvní pokuty ve výši 615 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny s částečnou kapitalizací a dále do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, s odkazem na předešlé označení obchodní firmy [právnická osoba] a [právnická osoba], že uzavřela s žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému 3.000 Kč převodem na bankovní účet číslo žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal k vrácení prostředků do 21. 8. 2020. Žalovaný se vedle jistiny zavázal k zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 872 Kč. Žalovaný neposkytl žádné plnění, ačkoli mu žalobkyně adresovala předžalobní upomínku. Uplatněn byl v souvislosti s prodlením nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 22. 8. 2020 do 14. 3. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 4. V rámci přípravy jednání byla žalobkyně vyzvána usnesením ze dne 12. 7. 2021, č. j. 5 C 64/2021-51, k doplnění tvrzení a označení důkazů k vyjasnění okolností komunikace na dálku tak, aby bylo zřejmé, že se žalovaný svým právním jednáním zavázal v celém rozsahu smlouvy o úvěru, jak ji vymezila formou i obsahem žalobkyně. 5. Žalobkyně v procesní reakci vysvětlila, že smlouva o úvěru byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronických prostředků veřejné komunikační sítě (internet) a odkázala na ust. § 561 a 562. o. z. Písemná forma jednání byla zachována tak, že elektronické komunikační prostředky a registrace žalovaného umožňují zachytit právní jednání a určit osobu, která jej učinila. Po počáteční registraci došlo k potvrzení údajů cestou SMS zprávy. Žalobkyně na to založila žalovanému zákaznický účet. Jeho prostřednictvím žalovaný požádal o úvěr ve výši 3.000 Kč včetně akceptace poplatku za jeho poskytnutí. Týž den byla žádost schválena a prostředky poskytnuty. 6. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného, výpis z účtu, zpráva peněžního ústavu, profil klienta, výpis z emailové komunikace, výpis SMS komunikace, upomínka a předžalobní upomínka. 7. Po stránce skutkové je zprávou [právnická osoba] prokázáno, že s. na účet žalovaného vedený pod [číslo] jehož je žalovaný majitelem byla dne 31. 7. 2020 od žalobkyně částka 3.000 Kč. 8. Jiné skutečnosti nejsou označenými a provedenými důkazy prokázány, neboť, ačkoli byla žalobkyně vedena k doplnění tvrzení a označení důkazů, není prokázáno žádnými důkazy, že se žalovaný zavázal v rozsahu toho konkrétního právního jednání, jak jej zachycuje smlouva o úvěru. Žádný z označených a provedených důkazů neprokazuje, že by bylo zachyceno právní jednání žalovaného tak, jak jej popisuje žalobkyně a vedlo k akceptaci smlouvy v té podobě, jak je předkládána. Žádná z listin není žalovaným podepsána, což ostatně vylučuje i způsob, jak měla být smlouva mezi účastníky uzavírána a však ani s žádným jiným zpřístupněným důkazem není prokázáno, že by se žalovaný zavázal v tom smluvním rozsahu, jak jej žalobkyně popsala. Prosté předložení listin bez jakýchkoli náležitostí zachycujících projev vůle jednajících osob je zcela nedostatečné k prokázání, že právě v uvedeném rozsahu jejich obsahu se žalovaný zavázal. Prokázána nejsou ani tvrzení o akceptaci smlouvy cestou odeslání SMS, neboť jde opět jen o tvrzení žalobkyně bez důkazního substrátu. 9. Sluší se tak uzavřít, že žalobkyně sice detailně popsala formu a obsah právního jednání účastníků, vysvětlila proces, který měl být založen nezaměnitelnou identifikací žalovaného a završen souhlasem se smlouvou a jejími ujednání, nicméně žalobkyně ke svým tvrzením neoznačila důkazy, které by popsaný proces uzavírání smlouvy prokázaly. 10. Z poukázání prostředků pak nelze dovozovat nic o jejich právním důvodu a nezbývá než vycházet z prostého skutkového zjištění, že do sféry žalovaného vstoupila částka 3.000 Kč, aniž by žalobkyně prokázala, že žalovaný právně jednal tak, jak je to zachycováno smlouvou o úvěru. 11. Po právní stránce, chybí-li prokázání právního důvodu vymezeného žalobkyní, při zjištění pouze toho, že prostředky byly žalovanému poukázány na účet, jehož je majitelem, nutno na přijaté plnění hledět jako na beztitulní povahy a posoudit je podle § 2991 a násl. o. z. Současně, komplementárně k tomu, ani by žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by prostředky byly uhrazeny z jiného právního důvodu (např. by šlo o soluci apod.) nebo vráceny, tudíž mu vzniká povinnost k jejich vrácení – vydání. 12. Ostatní nároky, jak je to již vyloženo výše, jsou akcesorické k úvěru, a není-li jeho čerpání prokázáno, nemohla k tomu vzniknout ve smyslu důvodnosti žalobního návrhu povinnost k zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty. 13. Výrokem I. se žalovanému ukládá vydat bezdůvodné obohacení v rozsahu částky 3.000 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po dni, kdy nastal účinek doručení žaloby (12. 8. 2021). Žalobkyně neoznačila ani nepředložila žádný důkaz prokazující adresaci a možný účinek doručení předžalobní výzvy, resp. to, že by se dostala do dispoziční sféry žalovaného, tudíž lze z pohledu bezdůvodného obohacení uvažovat o prodlení žalovaného teprve dnem následujícím po hmotněprávním účinku doručení žaloby. 14. Výrokem II. je žaloba shledána nedůvodnou a zamítána co do poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a odpovídajícího rozsahu příslušenství do 12. 8. 2021. 15. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch co do částky 3.000 Kč a neúspěch co do částky 1.487 Kč, čemuž odpovídá procentuálně poměr 67:33, tudíž se žalobkyni přiznává právo na náhradu nákladů řízení v rozdílové hodnotě 34%. 16. Celkem by náklady řízení dosáhly částky 1.489 Kč. Z ní připadá na 3 úkony právní služby – přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby - částka 600 Kč stanovená podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), 3 režijní paušály podle § 14b odst. 5 písm. a AT částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 17. Žalovanému se ukládá, aby v rozsahu, v jakém v řízení podlehl, nahradil žalobkyni na nákladech řízení 506 Kč. 18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s vyčíslením útrat řízení, jak je provedeno v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu, jsou skutkově a právně shodné a vycházejí s obdobné konstrukce tedy čerpaných prostředků spotřebitelského úvěru (bez ohledu na to, že v této věci nebylo uzavření smlouvy prokázáno), včetně posuzování shodných nebo typově podobných produktů a porušení závazku k jejich vrácení. Individualizace nároků v jednotlivých věcech je tudíž zcela nepatrná, přičemž výsledné hodnoty a ustanovení dluhu vycházejí z konečné bilance, kdy absentuje jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností a jejich právním hodnocení. 19. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. 20. Platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.