7 C 14/2021-87 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 21.1.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 113.480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že utrpěl dne 5.2.2020 v cca 6:50 hodin po pádu na namrzlém chodníku v [obec], ul. [název ulice], poblíž prodejny [označení prodejny], úraz spočívající ve zlomenině pravé nohy v kyčli. Za škodu spočívající v bolestném odpovídá žalovaný. Žalobce tvrdí, že dne 5.2.2020 před sedmou hodinou ranní vyšel ze svého bydliště na nákup do prodejny [název prodejny]; chodníky byly po dešti mokré, místy s loužemi, teplota byla mírně nad nulou. Po přejití odbočky z [název ulice] ulice na parkoviště u prodejny [název prodejny] vstoupil na pokračování chodníku [název ulice] ulice, kdy hned prvním krokem na chodníku zcela neočekávaně vstoupil na ledovku, uklouzl a upadl na silně namrzlý chodník. Následkem pádu utrpěl tříštivou zlomeninu pravé stehenní kosti s posunem úlomků. Zastavilo u něj právě projíždějící nákladní vozidlo [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek], jehož posádka se mu pokusila poskytnout pomoc, zavolala rychlou záchrannou službu, která jej odvezla do nemocnice, kde byl hospitalizován do dne 28.2.2020. Žalobce požádal žalovaného dopisem ze dne 11.5.2020 o náhradu bolestného ve výši 85.312,50 Kč, žalovaný bolestné odmítl uhradit. Posléze se žalovaný obrátil na [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který bolestné stanovil znaleckým posudkem ze dne 21.11.2020 ve výši 112.613 Kč. Žalobce se znovu obrátil na žalovaného s požadavkem náhrady bolestného, stanovisko žalovaného bylo neměnné. Následně se žalobce na žalovaného znovu obrátil předžalobní výzvou ze dne 30.12.2020 (se splatností požadovanou dnem 10.1.2021), avšak žádnou odpověď neobdržel. Žalobce tvrdil, že k namrzání povrchů začalo docházet již v noci ze 4.2. na 5.2.2020 v době mezi druhou a pátou hodinou. Žalovaný nedodržel časový limit pro nasazení mechanizace a lidí v noční době ve všední dny, který je 90 minut, ani denní limit 30 minut ve všedních dnech. Časové limity je třeba odvíjet o tvorby náledí, nikoliv od sdělení pokynu dispečerem příslušným zaměstnancům, aby začali údržbu provádět. Poukázal na čas 6:10 6:15 hod., kdy p. [jméno pracovníka] [anonymizováno] vyjel na trasu zimní údržby a na čas uvedený v záznamu o provozu vozidla jakož i na skutečnost, že nikde není poznamenána porucha vozidla, kterou p. [jméno pracovníka] opravil. Poukázal na to, že žalovaná neprokázala jí uváděnou nedisciplinovanost žalobce, co se týče způsobu jeho chůze či použité obuvi. Žalobce tvrdí, že město nezajistilo údržbu chodníku včas, a proto za to musí nést odpovědnost. Žalovaná částka zahrnuje bolestné 112.613 Kč vyčíslené znaleckým posudkem [anonymizována dvě slova] a částku 817 Kč, kterou zaplatil ČHMÚ na základě faktury č. 55200133 za informace sdělené mu v dopise ze dne 12.5.2020, a částku 1.050 Kč uhrazenou znalci [anonymizováno ] [anonymizována dvě slova] jako znalečné. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Tvrdil, že veškeré své povinnosti v souladu se zákonem dodržel a učinil vše, co bylo v jeho silách, aby škodě na zdraví předešel. Tvrdil, že zimní údržbu chodníků a místních komunikací na území města Jičín zajišťuje pro město jím zřízená organizace - [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek], a to na základě Plánu zimní údržby pro místní komunikace a chodníky [územní celek], který vždy pro nadcházející zimní sezónu schvaluje Rada [územní celek]. Z hlediska množství udržovaných komunikací a chodníků jsou tyto rozděleny dle pořadí jejich důležitosti do jednotlivých obvodů, a jsou tak udržovány v pořadí dle jejich dopravního významu. Chodník v ulici [název ulice], kde dle tvrzení žalobce k úrazu mělo dojít, je v tomto plánu zařazen (spolu s dalšími ulicemi) v I. pořadí. Poukázal na to, že dle plánu zimní údržby příslušná technika [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek] přiřazená ke konkrétnímu souboru ulic v daném pořadí musí být v době od 14:30 hodin do 6:00 hodin schopna nasazení v době do 90 minut a v době od 6:00 hodin do 14:30 hodin do 30 min od aktivace dispečerem, který má službu, jež je v zimním období udržována nepřetržitě. Od výjezdu techniky pak musí být závada způsobená povětrnostními situacemi a jejich důsledky zmírněna do 1,5 hodiny. V daném případě službu konající dispečer – pan [jméno] [příjmení] - zahájil poslední kontrolu před předáním noční směny v 5:00 hodin a ukončil ji v 6:00 hodin, kdy po dohodě s dispečerem přebírajícím denní směnu – panem [jméno] [příjmení] - bylo rozhodnuto o nasazení techniky, tedy i posypového stroje MC 26A určeného mimo jiné k údržbě chodníku v ulici [ulice] v [obec], přičemž zmírňování závada ve schůdnosti chodníku bylo prováděno posypovou solí. Na místo pádu žalobce výše zmíněný stroj dorazil zhruba v době, kdy již k úrazu žalobce došlo. Je zjevné a zároveň fyzicky nemožné, ošetřit veškeré chodníky k okamžiku, kdy je závada v jejich schůdnosti zjištěna, Pokud tedy závadu odpovědný zaměstnanec [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek] řádně v době své služby zjistil, následně na ni v souladu s plánem zimní údržby reagoval a její následky zmínil, dodržel žalovaný veškeré své povinnosti stanovené zákonem a za vznik škody žalobci tak nemůže být odpovědný. Poukázal i na sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 12. 5. 2020, z něhož vyplývá, že pracoviště tohoto ústavu zaznamenalo náledí v [obec] v době od 6:00 do 9:00 hodin s tím, že teploty pod bodem mrazu byly při zemi (měřeno 5 cm nad zemí) měřeny od 5:20 hodin. Žalovaný navíc poukázal na to, že žalobce, pokud vyrazil v brzkých ranních hodinách na nákup, kdy teploty se pohybovaly mírně nad nulou, musel očekávat jisté anomálie počasí, a jako starobní důchodce mohl cestu do [název prodejny] [anonymizováno] odložit na pozdější dobu. Upozornil i na obuv –kožené polobotky - kterou měl žalobce na sobě, jakož i na místo, o němž žalobce tvrdí, že se mu stal úraz, když jeho tvrzení se neshoduje s tvrzením svědků úrazu. Podle nich k úrazu došlo cca 10 – 15 m od vjezdu do [název prodejny]. Žalobce tak tedy neutrpěl úraz z důvodu nečekaného vstupu na ledovku, jak tvrdil, ale až po té, co se na viditelně i pocitově zledovatělém chodníku již pohyboval. Přičemž na stav chodníku nijak nereagoval (např. nepřešel na komunikaci, travnatý pás apod.), ale pokračoval po něm v chůzi. 3. Žalobce na podporu svého tvrzení předložil lékařskou zprávu vystavenou rehabilitačním oddělením [označení nemocnice] [označení nemocnice] [právnická osoba] dne 28.2.2020. Z uvedené zprávy soud zjistil, že žalobce byl na oddělení přeložen z chirurgického oddělení, kde byl 6.2.2020 operován pro nestabilní pertrochanterickou zlomeninu pravé stehenní kosti po pádu dne 5.2.2020. Na rehabilitačním oddělení byl hospitalizován od 17.2.2020 do 28.2.2020. 4. Dne 21.11.2020 byl vyhotoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] – znalcem jmenovaným pro obor zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví – znalecký posudek, v němž znalec dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR ohodnotil bolestné, které utrpěl žalobce 5.2.2020 pádem utrpěnou pertrochantretickou zlomeninou pravé stehenní kosti. Bolestné znalec stanovil 330 body – konkrétně zlomenina pertrochantretická stehenní kosti dislokací úlomků 250 bodů + rána stehna ke kosti celkem 12 cm 60 bodů a ekvivalent celkové anestézie 20 bodů. Při hodnotě bodu 341,25 Kč výše odškodnění bolesti představuje částku 112.613 Kč. 5. Dnem 19.3.2020 je datován dopis [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek] adresovaný [název společnosti] [anonymizováno] [obec] obsahující stanovisko [název společnosti] [anonymizováno] k úrazu žalobce. V dopise je uvedeno, že v dny před úrazem nemrzlo a teploty byly nad nulou i v čase úrazu. Chodníky byly od domu žalobce po vjezd do [název prodejny] pouze mokré. K rozhodnutí o výjezdu techniky došlo v den úrazu na základě ojedinělých lokálních námraz na místních komunikacích. Řidič vozidla MC26A, [registrační značka] vyjel v souladu s plánem zimní údržby v trase plánu v 6.00 hodin. Při vjezdu na počátek trasy u kruhového objezdu pod obchodem [název prodejny] zaznamenal nefunkčnost sypače – závadu rozmetadla. Proto se vrátil zpět na dílnu, kde byla provedena oprava. Poté se vrátil k provádění zimní údržby v souladu s plánem, k místu datu úrazu dorazil v době, kdy již k úrazu došlo a zaznamenal zde již ležící osobu. Dalí zaměstnanec [název společnosti] [anonymizováno], když projížděl kolem místa úrazu a viděl ležící osobu, zastavil a přivolal rychlou záchrannou službu. Uvedl, že chodník v době úrazu byl lokálně namrzlý. 6. Dnem 23.3.2020 je datován dopis [název společnosti] [anonymizováno] adresovaný [název společnosti] [anonymizováno] [obec], v němž sděluje, že dle plánu zimní údržby pro rok 2019 /2020 je ulice [název ulice] zahrnuta do I. stupně důležito