9 C 10/2021-70 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 75 141 Kč. Tvrdil, že se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku včetně úroku, splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 151,79 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v čl. II odst. 5 smlouvy o úvěru. Žalovaná opakovaně porušovala smluvní ujednání, zaslal žalobce žalované oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde ji informoval o splatnosti úvěru ke dni 18.1.2021 a současně ji vyzval k úhradě dluhu. Dlužná částka zahrnuje dlužnou jistinu 66 154,38 Kč, úrok z úvěru ve výši 5 601,96 Kč, úrok z prodlení 1 582,03 Kč z jistiny za období ode dne následujícího po zesplatnění do 28.6.2021, úrok z prodlení 178,63 Kč z obchodního úroku za období ode dne následujícího po zesplatnění do 28.6.2021, dlužné pojištění 724 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 900 Kč. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne 9.2.2016 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou má soud za prokázané, že na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 20,90% ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku měsíčně splácet v 96ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 151,79 Kč, spolu s úhradou pojištění 181 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje 20.3.2016 Součástí smlouvy je i Sazebník za produkty a služby pro nepodnikatele, dle kterého viz. čl. V bod 1 je žalobce oprávněn požadovat poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč a dle čl. V bod 4 za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč. 4. Z výpisu z běžného účtu žalované vyplývá, že k čerpání úvěru žalovanou došlo dne 9.2.2016. 5. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20.1.2021 má soud za prokázané, že došlo k zesplatnění úvěru žalobcem. Žalobce vyčíslil celkový dluh žalované a vyzval ji k úhradě nejpozději do 3.2.2021. Z poštovního listu vyplývá, že oznámení bylo žalované zasláno dne 21.1.2021. 6. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 1.7.2021 k zaplacení dluhu 75 173,44 a to do 7 dnů ode dne odeslání dopisu. Žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby v případě jeho nezaplacení a na s tím související náklady. Odeslání výzvy k zaplacení žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 1.7.2021. 7. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedeným řízením bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 9.2.2016 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s příslušenstvím úvěru zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Žalovaná závazek vůči bance neplnila, proto žalobce úvěr zesplatnil a žalovanou vyzval k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná povinnost ze smlouvy přesto nesplnila a žalobci dluží částku 75 141 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu 66 154,38 Kč, úrok z úvěru ve výši 5 601,96 Kč, úrok z prodlení 1 582,03 Kč (z jistiny 66 154,38 Kč za období od 19.1.2021 do 28.6.2021), úrok z prodlení 178,63 Kč (z obchodního úroku 5 601,96 Kč za období od 19.1.2021 do 28.6.2021), dlužné pojištění 724 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru a poplatek za upomínku ve výši 900 Kč. 8. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 123 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 141 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 320 Kč ve výši 2 797,20 Kč. 11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..