9 C 9/2021-98 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 100 424,53 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 106 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku včetně úroku, splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 976,54 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 16,20 %. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání. Žalobce zaslal žalovanému oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde ho informoval o splatnosti úvěru a současně ho vyzval k úhradě dluhu. Dlužná částka zahrnuje dlužnou jistinu 99 524,53 Kč, úrok z úvěru ve výši 6 900,66 Kč, poplatky 900 Kč, úrok z prodlení 3 674,70 Kč, dále požaduje uhrazení úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 106 425,19 od 12.12.2020 do zaplacení. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne 28.3.2019 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázané, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 106 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 16,20 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku měsíčně splácet v 96ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 976,54 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje 15.4.2019 Součástí smlouvy je i Sazebník za produkty a služby pro nepodnikatele, dle kterého viz. čl. III bod 1 je žalobce oprávněn požadovat poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč a dle bodu 2 za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč. 4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vyplývá, že k čerpání úvěru žalovaným došlo dne 28.3.2019. 5. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21.6.2020 má soud za prokázané, že došlo k zesplatnění úvěru žalobcem. Žalobce vyčíslil celkový dluh žalovaného a vyzval jej k úhradě nejpozději do 7.7.2020. Z poštovního listu vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne 23.6.2020. 6. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 14.12.2020 k zaplacení dluhu 111 087,36 Kč a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby v případě jeho nezaplacení a na s tím související náklady. Odeslání výzvy k zaplacení žalobce prokázal poštovním podacím archem ze dne 14.12.2020. 7. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedeným řízením bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 28.3.2019 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 106 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím úvěru zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Žalovaný závazek vůči bance neplnil, proto žalobce úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný povinnost ze smlouvy přesto nesplnil a žalobci dluží částku 100 424,53 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu 99 524,53 Kč a nezaplacené poplatky 900 Kč, dále je žalovaný povinen zaplatit úrok z úvěru ve výši 6 900,66 Kč, úrok z prodlení 3 674,70 Kč (z částky 106 425,19 Kč za období od 20.6.2020 do 11.12.2020), úrok z prodlení v zákonné výši dále od 12.12.2020 do zaplacení. 8. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 765 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 424,53 Kč sestávající z částky 5 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 320 Kč ve výši 3 427,20 Kč 11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..