105 C 12/2021-116 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1.672.000 Kč s příslušenstvím z právního důvodu zápůjčky poskytnuté 1. žalované se zajištěním závazku ručením 2. žalovaného. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s 1. žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které bylo přenecháno 1.000.000 Kč. Prvý žalovaný se zavázal vrátit prostředky do 14. 2. 2021 včetně úroku 50.000 Kč Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta 0,2 % denně z částky 1.000.000 Kč za každý den prodlení a uplatněna za období od 15. 2. 2021 do 22. 12. 2021 ve výši 622.000 Kč. Druhý žalovaný se zavázal k zaplacení dluhu, pokud jej prvý žalovaný neuhradí ani v dodatečné lhůtě po splatnosti. Jelikož 1. žalovaný dluh neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení do 11. 3. 2021. Po uplynutí stanovené doby uplatnila žalobkyně svou pohledávku za žalovaným výzvou ze dne 25. 3. 2021. 3. První žalovaná se vyjádřila v rámci omluvy z jednání, když uvedla, že prozatím nebyl v průběhu likvidace zjištěn žádný majetek a dala na zvážení zpětvzetí žaloby. Zástupcem 1. žalované – likvidátorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – bylo uvedeno, že se likvidátorovi nepodařilo zajistit součinnost 1. žalované. 4. Druhý žalovaný namítal, že nedošlo k naplnění všech zákonných znaků smlouvy o zápůjčce, konkrétně že se prostředky dostaly do sféry 1. žalované. 5. K výzvě soudu v rámci přípravy jednání (usnesení ze dne 30. 5. 2022, č. j. 105 C 12/2021-75 2. žalovaný upřesnil svou procesní obranu a zdůraznil, že ze strany žalobkyně chybí dostatečná tvrzení k naplnění reálné povahy smlouvy o zápůjčce faktickým přenecháním prostředků. Odkázal na ust. § 2019 odst. 1 o. z. a obligatornost existence dluhu, aby mohlo dojít k jeho zajištění ručením. Dále bylo namítáno, že absentuje prohlášení věřitele, že přijímá ručitele, tedy chybí přijetí ručitelského prohlášení. Druhý žalovaný dovodil, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena spotřebitelská smlouva podle § 1810 o. z., v rámci které se žalobkyně nacházela v procesním postavení spotřebitele, které se přenáší i na zajištění dluhu 2. žalovaným. Tím, že žalobkyně s 1. žalovanou jakožto spotřebitelem jednala a smlouvu uzavírala, dovolával se 2. žalovaný tzv. zakázaných ujednání vymezených v § 1813 o. z. Žalobkyně si nepočínala obezřetně, pokud přenechala 1. žalované 1.000.000 Kč, aniž by si prověřila její majetkové poměry a schopnost úvěr splatit, přičemž 1. žalovaná vstoupila do likvidace. Žalobkyně tak jednala hrubě nedbale, neprověřila účetní závěrku 1. žalované veřejně rejstříkově dostupných. Námitka směřovala (bez bližšího vysvětlení) rovněž ke způsobu uzavření smlouvy s participací přítele žalobkyně [jméno] [příjmení] a nemělo se tak jednat o výlučné právní jednání 1. žalované. Smluvní pokutu shledal 2. žalovaný za zjevně nemravnou a odkázal na ust. § 588 o. z. a účinek absolutně neplatného právního jednání. 6. Na to reagovala žalobkyně. Sporovala, že by nedošlo k reálnému naplnění smlouvy a navrhla k prokázání tvrzení o přenechání úvěrových prostředků důkaz – výpis z účtu k transakci poukázání 1.000.000 Kč na bankovní účet 1. žalované. Žalobkyně svou smluvní povinnost dodržela, přičemž výslovně ručitelský závazek a svým podpisem stvrdila prohlášení textem„ Zapůjčitel tento ručitelský závazek ručitele přijímá“. Nepochopena byla argumentace, že by se mělo mezi žalobkyní a a1. žalovanou jednat o spotřebitelskou smlouvu s tím, že se mezi žalobkyní a 2. žalovaným jedná zásadně o vztah nepodnikatelský, kterému nemůže být poskytnuta ochrana poskytovaná spotřebiteli. Rovněž jako lichou označila žalobkyně námitku nedůslednosti žalobkyně při uzavírání smlouvy zjistit si, zda je 1. žalovaná způsobilá úvěr splatit. Vyšla ze zásady, že smlouvy mají být dodržovány a skutečnost, že 2. žalovaný přistoupil k zajištění závazku, nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně. Smluvní pokuta byla shledána planou, odpovídající míře rizika neseného žalobkyní přenechání úvěru. Zmíněn byl motivační účinek smluvní pokuty vést dlužníka k včasnému a řádnému splacení úvěru. 7. V reakci na to doplnil 2. žalovaný svá tvrzení. Zopakoval, že smlouva má povahu reálného kontraktu a je naplněna až faktickým plněním vydlužiteli. Z toho vyplývá, že ručitelský závazek může vzniknout teprve okamžikem naplnění smlouvy. Za další je nutné, aby věřitel konkrétního ručitele přijímá, neboť se jedná o dvoustranný právní vztah. Z toho pramení námitka nedostatku ručitelského oprávnění. Rozvedena byla teze k povaze smlouvy o zápůjčce považované 2. žalovaným za spotřebitelskou smlouvu s vazbou na § 419 o. z. Žalobkyně jako fyzická osoba nepodnikatel poskytla zápůjčku 1. žalované, aniž by se to týkalo podnikatelské činnosti, a z čehož plyne, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. V návaznosti na to tak ručení sdílí shodný právní režim. Vytkl žalobkyni, že si v takovém případě nezjistila, zda je 1. žalovaná schopna závazek splnit, když následně 1. žalovaná vstoupila do likvidace. Jednání žalobkyně bylo v tomto kontextu označeno za hrubě nedbalé. Smlouva byla ve vazbě na ust. § 588 o. z. označena za zcela zjevně nemravnou s odkazem na obsah smlouvy a ujednání, že smluvní pokutou není dotčeno právo na náhradu škody. 8. Při jednání 2. žalovaný dodal nad rámec shora popsané procesní obrany, že se jednalo o vnucený závazek, není patrno, kdo byl zhotovitelem smlouvy. Smlouva byla stran 2. žalovaného označena za predátorský projev jednání. Zmíněny byly obchodní zvyklosti mezi stranami. Smlouva nad to neobsahovala ujednání, že je přijímána svobodně a vážně. K výzvě soudu, aby byly tyto námitky rozvedeny, zejména vysvětleno, o jaké obchodní zvyklosti se mělo mezi stranami jednat, na podkladě čeho měla žalobkyně jako první smluvní terminologii použít a konečně, v čem spatřuje 2. žalovaný kolizní ujednání o smluvní pokutě, bylo uvedeno, že výhrada obchodní zvyklosti necílila na vztah mezi účastníky, jednalo o námitku obecného charakteru, nicméně by se to mělo týkat i 2. žalovaného a zjištění, že vůči němu nejsou splatné závazky, ani vedena soudní nebo jiná řízení. 9. Předně se soud zabýval z pohledu chronologie tím, zda závazek 2. žalovaného spadá do sanace dluhů vyvolané insolvenčním řízením. Z veřejného rejstříku vyplývá, že 2. žalovaný v postavení dlužníka (úpadce) čelil insolvenčnímu řízení vedenému Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum], [anonymizováno] [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], byl zjištěn úpadek 2. žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Navazujícím usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], bylo rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Pakliže byla smlouva o zápůjčce uzavřena 14. 1. 2021, jedná se o závazek, který přesahuje z hlediska časového oddlužení 2. žalovaného a jím přijatý ručitelský závazek. 10. Dokazování bylo provedeno smlouvou o zápůjčce ze dne 14. 1. 2021, zprávou banky, výpisem z účtu, výpisem obratů, příkazem k úhradě, výpisem z obchodního rejstříku, sdělením ze dne 16. 3. 2021 a předžalobními výzvami ze dne 11. 3. 2021 a 25. 3. 2021. 11. Smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 14. 1. 2021 je prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní v postavení zapůjčitele, 1. žalovanou v postavení vydlužitele a 2. žalovaným v postavení ručitele. V bodě I. se žalobkyně zavázala do jednoho dne od uzavření smlouvy poskytnout 1. žalované 1.000.000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Prvá žalovaná se zavázala prostředky vrátit spolu s úrokem 50.000 Kč do 14. 2. 2021 na označený účet zapůjčitele. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,2% denně z částky 1.000.000 Kč s tím, že není dotčena povinnost k náhradě škody. V následujícím odstavci je text podtržen a obsahuje závazek ručitele uspokojit zapůjčitele pro případ, že vydlužitel nevrátí zápůjčku ani v dodatečné 14 denní lhůtě, ačkoli byl k plnění zapůjčitelem vyzván. Přijímá se závazek ručitele uspokojit zapůjčitele v rozsahu, v jakém vydlužitel zápůjčku nevrátí. Poslední věta uvedeného odstavce zní:“ Zapůjčitel tento ručitelský závazek ručitele přijímá“. V bodě II. je prohlašováno, že si účastníci právního jednání smlouvu přečetly, je uzavírána po vzájemném projednání podle pravé, svobodné vůle, určitě, svobodně a vážně, nikoli v tísni a za rozumové slabosti nebo lehkomyslnosti. V druhém odstavci tohoto bodu smlouvy 1. žalovaná prohlašuje, že prostředky použije jako zkušený podnikatel/obchodník pro podnikatelské účely. Oba žalovaní na to prohlásili, že shledávají smluvní podmínky jako mravné, označily riziko za přijatelné a vyloučily, že by byly přítomny lichevní nebo predátorské podmínky. Smlouva obsahuje ověřené podpisy zapůjčitele, jednatele 1. žalované [jméno] [příjmení] a 2. žalovaného. 12. Výpisem z obchodního rejstříku je prokazováno, že 1. žalovaný je jakožto obchodní korporace zastupován jednatelem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který jedná za společnost samostatně. 13. Prokazuje zadání jednorázového příkazu k úhradě ze dne 15. 1. 2021 a zpráva [právnická o