205 C 6/2022-46 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně uplatněné z důvodu neuhrazeného vodného a stočného za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 1.519 Kč a od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 1.523 Kč, tj. v celkové výši 3.042 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 10. 3. 2010 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalobkyně se zavázala k dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaná oproti tomu k zaplacení ceny dodávek stanovených podle článku 5.6 obchodních podmínek. Žalobkyně za dodávku vody a její odvádění vystavila 2 vyúčtování pojící se s obdobím od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 k úhradě částky 1.519 Kč a za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k úhradě částky 1.523 Kč. Odkázáno bylo na vyúčtování vystavenými pod čísly [číslo] a [číslo]. 3. Žalovaná své procesní stanovisko nezpřístupnila. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 16. 8. 2022, č. j. 205 C 6/2022-39. 5. Skutkový závěr vychází z listinných důkazů označených žalobkyní a to smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod, vyúčtováními, předžalobní upomínkou a dodejkou. 6. Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod je prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované pitnou vodu a zajistit odvádění vody odpadní. Žalovaná se oproti tomu zavázala, jak je to vyjádřeno v bodě II. k úplatám, jejichž specifikace probíhala na základě cenových předpisů schválených vlastníkem vodovodů a kanalizací na základě návrhu dodavatele (bod VIII. smlouvy). Odběrné místo bylo vymezeno v bodě III. smlouvy pod [číslo] na adrese [adresa žalované]. Jednotlivými vyúčtováními je prokázáno množství dodané vody (vodné) a odvedené odpadní vody (stočné). Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno vodné a stočné ve výši 1.519 Kč se splatností k 18. 1. 2020. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno vodné a stočné ve výši 1.523 Kč se splatností k 15. 7. 2021. Na žádné z vyúčtování nebylo (ani částečně) placeno, resp. zákonitě žalobkyně nemůže prokázat své negativní tvrzení, že na žádné z vyúčtování neposkytl žalovaný ani dílčí plnění a to navzdory předžalobní výzvě, kterou adresovala žalobkyně žalované doporučeně podanou zásilkou. 7. Po právní stránce se uzavírá, že žalobkyně uzavřela s žalovanou platný obligační vztah regulovaný zák. č. 274/2001 Sb., konkrétně ust. § 8 tohoto zákona a podpůrně ust. § 588 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 8. Žalobkyně splnila svůj závazek, když zajistila odvod odpadní vody. Současně je odvod odpadní vody z povahy plněním – závazkem žalobkyně, která na sebe vzala povinnost tuto s touto komoditou dále nakládat. Žalované jako odběrateli tím vznikla povinnost zaplatit cenu dodávky či spíše odběru v rozsahu uvedeném v jednotlivých vyúčtováních. Smluvní vztah o odběru pitné vody a jejím odvodu vyhovuje požadavkům uvedeným v § 8 zák. č. 274/2001 Sb., v platném znění a obsahuje i podstatné náležitosti kupní smlouvy podle § 588 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák. Množství předmětu plnění bylo zjištěno žalobkyní prostřednictvím příslušného měrného zařízení. Každé z vyúčtování poskytuje transparentní údaje, množství předmětné komodity (odpadní voda), přičemž významným k tomu je, že správnost údajů nebyla žalovanou jakkoli sporována. 9. Žalovaná své povinnosti přijaté smlouvou nedodržela, neboť za odvod odpadní vody ve shora uvedených obdobích žalobkyni ničeho nezaplatila. Z povahy procesního postavení žalobkyně nelze vést dokazování k osvědčení negativní skutečnosti, kterou je nezaplacení cen odvodu odpadní vody. 10. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobci za odvod odpadních vod celkem 3.042 Kč s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování. Výše úroku stanovuje se podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 11. Výrokem II. se žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ukládá, aby nahradila zcela úspěšné žalobkyni na nákladech řízení 2.089 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.000 Kč. 12. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož účastníka řízení vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod a neuhrazených dodávek, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a splatnost vyúčtování. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 13. Pariční lhůty vycházejí z ust. § 160 o. s. ř., platební místo k placení útrat řízení je odvozeno od ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.