3 C 132/2022-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 2.000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru 913 Kč, smluvním úrokem 720 Kč, poplatkem za upomínání 500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 690 Kč, jakož i smluvní pokutou 101,96 Kč. Tvrdila, že 6. 11. 2019 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen [jméno]) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr 2.000 Kč, jenž se žalovaný zavázal s poplatkem 913 Kč a dalším příslušenstvím vrátit do 6. 12. 2019. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel a vedle povinnosti zaplatit jistinu 2.000 Kč s úrokem 720 Kč a úrokem z prodlení mu vznikla povinnost zaplatit poplatek 913 Kč, náklady na vymožení pohledávky 690 Kč, poplatek za upomínání 500 Kč a smluvní pokutu 101,96 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, k úhradě ale nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy [jméno] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, svým povinnostem její právní předchůdkyně dostála, neboť měla k dispozici žalovaným vyplněnou žádost o úvěr, do níž byl žalovaný povinen uvést pravdivé údaje. Dospěla tak k závěru, že příjmy žalovaného jsou pro poskytnutí úvěru 2.000 Kč dostačující, neboť žalovanému po splnění platebních povinností zbývala částka 15.831 Kč. Připojená žádost o spotřebitelský úvěr obsahuje informace o úvěru a o žalovaném. Vedle jména, příjmení, rodného čísla, čísla bankovního účtu a dalších identifikačních znaků je uvedeno, že žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba] [obec], jeho čistý měsíční příjem činí 20.831 Kč, výdaje má celkem ve výši 5.000 Kč, nesplácí hypotéky, úvěry, nemá náklady na bydlení ani žádné ostatní výdaje např. na telefon, internet, dopravu apod. 4. Distančně uzavřenou smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 6. 11. 2019 je prokázáno, že [jméno] a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského bezúčelového úvěru 2.000 Kč do 6. 12. 2019 na účet č. [bankovní účet]. Zápůjční úroková sazba činila 36 % p. a., poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 913 Kč, a celkem měl žalovaný vrátit 2.913 Kč. Obsah smlouvy dále podrobně upravuje práva a povinnosti stran včetně následků porušen í smlouvy a sankcí. Parametry úvěru jsou shrnuty ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Potvrzením ThPay.cz,s.ro. o platbě je prokázáno, že [jméno] 6. 11. 2019 odeslala na účet č. [bankovní účet] částku 2.000 Kč. Dle zprávy [právnická osoba] je prokázáno, že k 6. 11. 2019 byl majitelem a disponentem uvedeného účtu žalovaný. 6. Listinou s názvem Placená upomínka z 11. 12. 2019 je prokázáno, že žalovaný byl o vrácení poskytnutých prostředků urgován a vyzýván k úhradě celkové částky 3.437,43 Kč. 7. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek z 26. 6. 2021, uzavřenou mezi [jméno] a žalobkyní je prokázáno, že [jméno] se zavázala žalobkyni postupovat pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu od 25. 6. 2021 do 30. 6. 2022 Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek z 11. 11. 2021 je prokázáno, že ke dni podpisu této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky [jméno] za dlužníky, uvedené v seznamu, včetně pohledávky za žalovaným. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 11. 2021 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila svoji pohledávku za ním žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalovanému doručováno doporučenou poštou od 22. 11. 2021. Jak vyplývá z dopisu z 6. 12. 2021, žalobkyně rovněž postoupení pohledávky žalovanému oznámila a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši 5.747,56 Kč. 9. Výzvou před podáním žaloby z 1. 3. 2022 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě pohledávky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 4. 3. 2022 doporučenou poštou. 10. Podle § 75 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst.1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 11. Podle § 86 odst.1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C -79/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). 17. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovaným postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně si sice obstarala od žalovaného některé údaje, z nichž se snažila schopnosti žalovaného úvěr splácet zjistit, ačkoliv ale informace zejména o výdajích nebyly věrohodné, plně se na ně spolehla, aniž by si je ověřila a doplnila. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy nejméně dva nesplácené závazky v řádech desetitisíců, což nepochybně naznačovalo, že žalovaný bude mít potíže s vracení jakéhokoliv dalšího krátkodobého úvěru a že není v podobných vztazích dostatečně spolehlivým. [jméno] ale při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí a proto nelze než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy své zákonné povinnos