3 C 135/2022-90 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 46 660,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli dne 29. 6. 2020 smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal splácet, tuto povinnost řádně a včas neplnil a dostával se do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky z úvěrové smlouvy za okamžitě splatné ke dni 19. 5. 2021, informovala o tom žalovaného a vyzývala jej k úhradě celého dluhu, čemuž však žalovaný dodnes nevyhověl. Žalobkyně se proto obrátila na soud a požaduje jistinu pohledávky ve výši 46 660,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 582,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 383,27 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 16. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Jak vyplývá z předložené žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 25. 6. 2020, uvedeného dne se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí o úvěr do výše úvěrového limitu 55 000 Kč. Uvedl své osobní údaje a sociodemografická data, uvedl své příjmy 21 000 Kč čistého měsíčně, příjmy žalovaného žalobkyně ověřila údaji z jeho běžného účtu, výdaje udal ve výši 1 500 Kč s tím, že mimo to splácí úvěry částkou 2 500 Kč měsíčně. Schvalovacím protokolem je prokázáno, že před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a vyšla z výše průměrných příjmů a výdajů žalovaného, což přivodilo závěr o dostatečné platební kapacitě žalovaného pro splátku 2 603 Kč měsíčně. Prověřována byla zadluženost žalovaného v dostupných systémech bez negativních výsledků, byla provedena kontrola z Credit Bureau, CBC Informací, kontrola neplatných dokladů, insolvencí, exekucí apod., účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát závazkům. Celkově bylo zjištěno, že rizikovost žalovaného je nízká. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných jak od něj, tak z databází, potřebná zjištění umožňujících, i z jiných zdrojů. Z výsledku tohoto posouzení vyplynulo, nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 29. 6. 2020 je prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského bezúčelového úvěru do celkové výše 55 000 Kč bez zajištění a bezúčelově s tím, že peněžní prostředky mohou být jednorázově čerpány k 29. 6. 2020. Peněžní prostředky měly být čerpány převedením na účet č. [bankovní účet], jehož byl žalovaný majitelem a žalovaný se zavázal úvěr splácet. Dále bylo dohodnuto, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně, RPSN na spotřebitelský úvěr činila 13,68 % ročně a celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit činila 62 470,82 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet úroky a jistinu úvěru v 24 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 603 Kč vždy 19. dne v měsíci s tím, že první splátka bude splatná 19. 7. 2020 a poslední 19. 6. 2022 ve výši 2 601,82 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna žalovanému účtovat úrok z prodlení dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Současně bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněná zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný je povinen uhradit poplatky spojené s jejich zasíláním s tím, že aktuální výše poplatku za první a další upomínku činila 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč. Pro případ neplnění závazku bylo sjednáno právo banky jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení, totéž byla banka oprávněna učinit, pokud by byl zjištěn úpadek žalovaného. Součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, účinné ke dni 1. 11. 2019. Žalovanému byly také poskytnuty předsmluvní informace, které jej informovaly základních parametrech poskytovaného úvěru. 5. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalovaného], je prokázáno, že úvěr ve výši 55 000 Kč byl čerpán odesláním účet č. [bankovní účet] dne 29. 6. 2020. 6. Transakční historií účtu č. [bankovní účet] je prokázáno, že žalovaný dluh prakticky od počátku řádně nesplácel, postupně se stále častěji dostával do prodlení, od listopadu 2020 byl již v prodlení nepřetržitě. Postupně narůstaly úroky a úroky z prodlení. 7. Žalovaný byl opakovaně upomínán o splátky úvěru, 2. upomínkou žalobkyně byl žalovaný upozorněn na to, že je v prodlení s placením částky 7 864, 191 Kč a na běžném účtu má nepovolený záporný zůstatek 567,41 Kč. Byl upozorněn na to pokud se neozve nebo nevyrovná dluh do 24. 2. 2021 bude možno úvěr zesplatnit. 8. Poslední výzvou k zaplacení dluhu z 11. 3. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k doplacení 10 536,67 Kč do 10. 4. 2021 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění zůstatku dluhu. Dle připojené doručenky, žalovaný si doporučenou zásilku s výzvou nepřevzal, neboť si ji nevyzvedl. 9. Oznámením o zesplatnění dluhu ze dne 21. 5. 2021 žalobkyně informovala žalovaného, že po marných výzvách k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o úvěru, byly vyčerpané prostředky ke dni 19. 5. 2021 prohlášeny za splatné. Z tohoto důvodu byl žalobce vyzván k úhradě celého dluhu, který ke dni 20. 5. 2021 činil 50 477,03 Kč, včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Kopie zásilky prokazuje, že oznámení žalovaný na kontaktní adrese opět nepřevzal a zásilka byla proto žalobkyni vrácena. 10. Předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, tentokrát v aktuální výši již 46 660,68 Kč s příslušenstvím do 7 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Předžalobní výzva byla dle podacího archu z 1. 3. 2022 žalovanému doručována doporučenou poštou. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Z výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci po té, co žalobkyně odborně posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřeli platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně závazek z ní plynoucí splnila, žalovaný však dohodnutým podmínkám nedostál, úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení a vyvolal tak zesplatnění nesplaceného zůstatku dluhu, který je dál úročen sjednaným úrokem a rovněž i úrokem z prodlení. Existence dluhu, jeho výše dluhu ani výše kapitalizovaného příslušenství nebyla v řízení byť jen zpochybněna. Žalobě bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 13 773,40 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 867 Kč, odměnu advokáta dle 8 odst.1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 8 940 Kč (3 úkony à 2 980 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč, stanovené dle § 13 odst. 3 AT a částku 2 066,40 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 9 840 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.