3 C 233/2022-37 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku 1 343 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Renault, [registrační značka], která byla ukončena dohodou stran k 8. 4. 2021. Žalovaná částka je nedoplatkem pojistného, vedle něho žalobkyně požaduje úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu v řízení nic neuplatnila. Žalobkyně předložila Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Renault KANGOO, [registrační značka], který učinila žalované s tím, že jej může přijmout do 10. 2. 2020 zaplacením pojistného. Počátek pojištění byl stanoven dnem 3. 2. 2020, celkové roční pojistné bylo navrženo v úhrnné výši 7 038 Kč, jeho splatnost byla sjednána ročně. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou. Pojistkou ke smlouvě [číslo] z 10. 2. 2020 je prokázáno, že k uzavření pojistné smlouvy dle předloženého návrhu došlo. Práva a povinností účastníků jsou podrobně upraveny Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel žalobkyně. Oznámením o ukončení pojištění a vyúčtování je prokázáno, že pojištění zaniklo na základě přijaté žádosti žalované ke dni 7. 4. 2021. Na pojistném zůstal nedoplatek ve výši 1 343 Kč, který žalobkyně požadovala zaplatit do 21. 4. 2021. K úhradě ve stanoveném termínu nedošlo, žalobkyně proto žalovanou urgovala dopisem z 23. 4. 2021 a dne 20. 9. 2021 ji adresovala předžalobní upomínku, v níž upozornila na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku, předžalobní upomínka byla doručována doporučenou poštou. Ze shora uvedených skutečností soud dovodil, že mezi účastníky byla pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, specifikované ve smlouvě, uzavřena. Pojištění trvalo do 7. 4. 2021. Za dobu pojištění žalovaná na pojistném dluží 1 343 Kč. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 občanského zákoníku (OZ), vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 OZ, výše úroku z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky se řídí ustanovením § 2 odst. 1 odst. 3 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1 489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) v platném znění ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny 3 denní v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.