5 C 104/2022-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 5.000 Kč, smluvní pokuty a příslušenství – poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč, nákladů za upomínky, náklady spojené s vymáháním, úroku a úroku z prodlení. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. uzavřela s žalovanou dne 17. 7. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku včetně akceptace smlouvy žalovanou prostřednictvím unikátního SMS zaslaného kódu smlouvu o úvěru [číslo] přenechal jí sjednanou částku 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky úvěru vrátit do 30 dnů, tj. do 17. 7. 2020 spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr včas ani zčásti vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalované povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru k období od 18. 7. 2020 do 6. 10. 2020 v částce 251,23 Kč. Úrok ve výši 36 % byl uplatněn od 18. 7. 2020 do 11. 9. 2021 ve výši 1.385,75 Kč, když byly omezeny útraty upomínání na částku 500 Kč a náklady předžalobního vymáhání dosáhly částky 473 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 s účinností ke dni 9. 9. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností ze dne 6. 10. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 15. 8. 2022, č. j. 5 C 15. 8. 2022. 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o poukázání platby 1 Kč, potvrzení o provedené platbě ve výši 5.000 Kč a potvrzení o provedení transakce, rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznam pohledávek v listinné podobě, oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem, výzva a placené upomínky, výzva před podáním žaloby s poštovním podacím archem. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 17. 7. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Úvěrující společnost se zavázala poskytnout uvedeného úvěrové prostředky ve výši 5.000 Kč na žalovanou označené platební místo účet číslo [bankovní účet], a to po té, co žalovaná akceptovala dálkovými prostředky uzavřenou smlouvu cestou verifikační platby ve prospěch úvěrujícího a aplikací verifikačního kódu. Prokazuje soudem vyžádaná zpráva [právnická osoba], že na účet označený žalovanou byla dne 17. 7. 2020 přijata částka 5.000 Kč Vedle závazku k vrácení jistiny ve výši 5.000 Kč zavázala se žalovaná k zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč Součástí smlouvy se stal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru rekapitulující pro úvěrovanou esenciality smluvního vztahu včetně práv, která vznikají při prodlení. Pod bodem VIII. smlouvy je pamatováno na prodlení žalované a s tím související poplatky za adresaci upomínek, vymáhání a rovněž na vznik práva na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 7. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ani zčásti uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaná, pakliže by byl procesně bdělý, mohla tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. K tomu žalovaná nepřikročila, tudíž lze uzavřít, že neuspokojila věřitele co do částky 5.251,23 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 5.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč vyjádřené z jistiny ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 18. 7. 2020 do 6. 10. 2020 a poplatků za celkem upomínky ve výši 500 Kč, transparentně vyložených nákladů vymáhání ve výši 473 Kč, úroku 36 % (bod II. písm. b.) vyčísleného kapitalizací částkou 1.385,75 Kč za období od 17. 8. 2020 do 30. 8. 2021 a úroku z prodlení (s kapitalizací do 10. 9. 2021 částkou 427,19 Kč) a dále v zákonné výši. 8. Postoupení pohledávky za žalovaným je prokazováno jednak rámcovou a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, zejména potom, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky odeslaným doporučeně podanou zásilkou, jak to prokazuje příslušná část poštovního podacího archu. 9. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). 10. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit. K tomu je třeba iniciace dlužníka v podobě námitky neplatnosti smlouvy o úvěru. 11. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou 25123 Kč, neboť její výše nekoliduje s § 122 odst. 2 a 5 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně také postupovala přiléhavě, pokud smluvní pokutu, která je samostatným právem, vyjádřila konkrétní částkou (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1432/2010, 23 Cdo 4799/2010, 26 Cdo 1221/2013 nebo 23 Cdo 52802009). 12. Prodlení žalované spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.), zčásti kapitalizovaného do dne 10. 9. 2011 Kč, a dále vyjádřeného procentuálně z dlužného jistiny úvěru od 11. 9. 2020 do zaplacení. 13. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu ve výši 5.251,23 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím. 14. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 15. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalovanému se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 16. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. 17. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.