5 C 121/2021-82 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení -) dlužného pojistného ve výši 1.389 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobkyně se zavázala krýt sjednané pojistné riziko a žalovaný k placení ročního pojistného ve výši 3.960 Kč. Za období trvání pojištění od 4. 3. 2020 do 10. 7. 2020 nebylo uhrazeno pojistné v poměrné výši k ročnímu předpisu ve výši 1.389 Kč. -) poplatků ve výši 2 x 300 Kč z právního důvodu nákladů za vymáhací proces 2. Vedle dlužné jistiny se žalobce domáhal příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny od 11. 7. 2020 do 18. 3. 2021 v kapitalizované hodnotě 113 Kč. 3. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven souhlas. 5. Dokazování bylo provedeno označenými důkazy: pojistná smlouva, pojistné podmínky včetně zvláštních pojistných podmínek, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, upozornění na neuhrazené pojistné, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, sazebník poplatků a předžalobní výzvou s podacím archem. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne 3. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z povolání žalovaného (skladník prázdných obalů). Počátek pojištění byl sjednán dnem 4. 3. 2020, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím a závazkem žalovaného (pojistníka) k placení pojistného ve výši 3.960 Kč. 7. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil již pojistné k období od 4. 3. 2020 do 10. 7. 2020, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je důkazně osvědčila a jedině žalovaný mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaný procesní žádnou takovou obranu v řízení nepřednesl, potom se uzavírá, že pojistné nebylo ve vymezeném období hrazeno a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému ročnímu předpisu, tj. částku 1.389 Kč. 8. K druhému nároku na zaplacení upomínacího poplatků ve výši 2 x 300 Kč se vychází se ze znění čl. 10 odst. 12 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů M -100/17. 9. V případě kumulace upomínacích poplatků ve výši 2 x 300 Kč nelze vyjít zcela z argumentace žalobkyně, která si vytvořila bez obligačního substrátu a dohody s pojistníkem sama sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. S odkazem na § 513 o. z., není-li tu jiné ujednání odkazující dohodou na sazebník, se žalobkyni přiznává částka 1 x 300 Kč k pokrytí nákladů upomínají, které odpovídají běžným útratám spojeným s výzvou. Nebylo žádného důvodu při prodlení žalovaného, a nebylo to ujednáno, aby byla vyhotovena další upomínka a s ní uplatněny násobně náklady ve výši 300 Kč. Kumulace upomínek je jistě právem věřitele, nicméně povinnost k jejich náhradě jakožto příslušenství pohledávky lze spojit jen s hlediskem účelnosti. Jinak řečeno, je zákonitým, že se dlužníkovi adresuje výzva k plnění při vzniku dluhu, s ní lze spojit účelně vynaložené náklady, avšak každé další totožné opakování výzvy je sice dovoleným jednáním, to však již není kryto hlediskem účelnosti a dlužníkovi vznik s tím spojených útrat nemůže jít k jeho tíži. 10. Vztahy mezi účastníky řídí se zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ o. z.“), konkrétně ustanoveními § 2758 a násl. o. z., jež upravují pojistnou smlouvu. 11. Po právní stránce bylo uzavřeno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, neboť jsou vymezeny esenciální náležitosti úkonu – závazek poskytnout pojistné plnění v případě nahodilé pojistné události a tomu odpovídající povinnost pojistníka k placení pojistného. Žalobkyni co by pojistiteli náleží podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistné za dobu trvání pojištění. 12. Žalobkyně v řízení obhájila jak platný právní důvod pohledávky, tak její výši, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou pojistnou smlouvu, poskytovala mu vymezenou pojistnou ochranu a vzniklo jí tak právo na pojistné ve výši sjednané smlouvou. Žalovanému vznikla povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni pojistné, které se zavázal platit ročně ve výši 3.960 Kč. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 10. 7. 2020, vznikl dluh na pojistném ve výši 1.389 Kč, což je částka představující alikvotní hodnotu k období trvání pojištění od 4. 3. 2020 do 10. 7. 2020. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.) z dlužné částky ode dne následujícího po konci období, za které bylo pojistné uplatněno, do 18. 3. 2021. V celém vymezeném období byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného, jež nastala dokonce již k 4. 3. 2020, tudíž se mu ukládá zaplatit žalobci také příslušenství jeho pohledávky. 13. Výrokem I. je žalovanému ukládáno zaplatit žalovanému dlužné pojistné ve výši 1.389 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši k jistině k vymezenému období (vide ante), a dalších 300 Kč na vynaložených nákladech. 14. Výrokem II. se žaloba zčásti zamítá co do částky 300 Kč, neboť další upomínka, byť je právem aprobována, je z pohledu § 513 o. z. a § 142 o. s. ř. nehospodárnou a nelze tak zatěžovat žalovaného dalšími neúčelnými výdaji. Zamítán je rovněž úrok z prodlení spojený s poplatky za vynaložené náklady, neboť příslušenství pohledávky nemůže být úročeno a jednalo by se o anatocismus. 15. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dosáhla v rozsahu uplatněné jistiny, plného procesního úspěchu, tudíž se žalovanému ukládá, aby jí zcela hradil útraty, které jí v řízení vznikly. 16. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 17. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobkyní vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního aplikovaných ustanovení zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu. 18. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř. 19. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.