5 C 126/2022-69 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnuté zápůjčky ve výši 2.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] dne 5. 5. 2014 smlouvu o zápůjčce. Poskytnuta byla bezhotovostně částka 2.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku (poplatek nebyl žalobce v řízení nárokován) do 4. 6. 2014. Žalovaný žádné prostředky na čerpanou zápůjčku nevrátil a dostal se počínaje dnem 5. 6. 2014 do prodlení. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, když o tom byl žalovaný vyrozuměn postupitelem písemným oznámením o postoupení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 4. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o zápůjčce včetně informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, příkaz k úhradě, výzva k úhradě dluhu, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 5. K dokazování sluší se uvést, že povaha tvrzení žalobce o tom, že žalovaným nebylo poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohl žalobce prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělým a aktivním, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše odpadla nebo z jiných důvodů neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný žádné plnění neposkytl. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poukázal žalovanému dne 5. 5. 2014 na účet číslo [bankovní účet], jehož je žalovaný majitelem, částku 2.000 Kč. Jiné skutečnosti nejsou označenými a provedenými důkazy prokázány. Žalobce předložil smlouvu o zápůjčce bez podpisů účastníků, a ani jinak neprokázal, že by žalovaný v podobě, v jaké je listina předkládána, byla přijata ústně nebo jiným způsobem, který by byl zachycen jako projev vůle (právní jednání) žalovaného. Aniž by však soud zatížil řízení nehospodárně dalším dokazováním, přijal tezi žalobce, aby mu byla přiznána prostá částka poukázaných prostředků, aniž by byl právní důvod blíže zkoumán vzhledem k výši nároku, pakliže je prokázáno, že zápůjčka byla žalovanému poukázána. 7. Po právní stránce, chybí-li prokázání právního důvodu vymezeného žalobcem, při zjištění, že prostředky byly žalovanému poukázány, nutno na přijaté plnění hledět jako na beztitulní a posoudit je podle § 2991 a násl. o. z. Současně, komplementárně k tomu, ani žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by prostředky byly přijaty z jiného právního důvodu, tudíž mu vzniká povinnost k jejich vrácení – vydání. 8. Výrokem I. se žalovanému ukládá vydat bezdůvodné obohacení v rozsahu částky 2.000 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po dni, kdy nastaly účinky doručení předžalobní výzvy (§ 573 o. z.). 9. Výrokem II. je žaloba shledána nedůvodnou a zamítána co do úroku z prodlení od 5. 6. 2014 do 10. 6. 2022, neboť pro toto období chybí prokázání prodlení žalovaného podle tvrzení o splatnosti zápůjčky. 10. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce zaznamenal z pohledu dlužné jistiny plný procesní úspěch a přiznává se mu právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyl uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 11. Celkem činí náklady řízení částku 1.489 Kč. Z ní připadá na odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 12. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.