5 C 132/2021-119 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky na zaplacení 1) dlužného pojistného k období od 1. 4. 2020 do 1. 8. 2020 předepsaného k pojistné smlouvě o rizikovém pojištění [anonymizováno], 2) poplatků za storno pojistné smlouvy ve výši 500 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla dne 1. 4. 2020 uzavřena pojistná smlouva o rizikovém pojištění [anonymizováno] pod [číslo]. Ačkoli se žalovaný jako pojistník zavázal k placení pojistného ve výši 712 Kč měsíčně, neuhradil jej k období od 1. 4. 2020 do 1. 8. 2020, kdy dluh dosáhl částky 2.848 Kč. K tomu přistoupily paušální poplatky a náklady spojené se stornem pojistné smlouvy ve výši 500 Kč a s vymáháním pojistného ve výši 300 s odkazem na sazebník. 3. Na základě výzvy soudu – usnesení ze dne 20. 9. 2021, č. j. 5 C 132/2021- 37 – žalobkyně doplnila svá tvrzení k okolnostem zániku pojistné smlouvy a nárokům z právního důvodu poplatku při stornu pojištění a nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného po zániku smlouvy, v obou případech s odkazem na příslušná ujednání obsažená v pojistných podmínkách a položkách sazebníku. 4. Žalobkyně zopakovala základní časové parametry pojistné smlouvy, ujednání o výši pravidelného měsíčního pojistného a popsala chronologii upomínání žalovaného při vzniku dluhu na pojistném včetně jeho navyšování a ukončení smlouvy po marném uplynutí doby k placení s odkazem na ust. § 2804 o. z. ke dni 31. 7. 2021. Poplatky mají oporu ve všeobecných pojistných podmínkách, konkrétně ve všeobecných pojistných podmínkách pro investiční životní pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo], článku 5, bod 4., bod 10., jemuž koresponduje jakožto součást smluvního substrátu sazebník a jeho jednotlivé paušálně vyjádřené položky. Celkový dluh sestává z neuhrazeného pojistného ve výši 2.848 Kč a 2 poplatků po 500 Kč a 300 Kč (vide ante). 5. Žalovaný byl v řízení procesně nečinný a své stanovisko k žalobě nezpřístupnil. 6. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 18. 1. 2022, č. j. 5 C 132/2021-116). 7. Podkladem pro skutkový závěr staly se žalobkyní označené důkazy: pojistná smlouva včetně příloh v podobě všeobecných a doplňkových pojistných podmínek, sazebníku nákladů, poplatků a parametrů pojištění, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, žádost o zrušení pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před a po zániku pojistné smlouvy včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky a předžalobní upomínka s dodejkou. 8. Po stránce skutkové soud uzavřel, že dne 1. 4. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] o rizikovém pojištění NEON RISK. Žalobkyně se zavázala krýt sjednaná pojistná rizika a žalovaný se jako pojistník a současně pojištěný přijal závazek k placení pojistného 712 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena k období od 1. 4. 2020 do dožití věku 65 let pojištěného. K období od 1. 4. 2020 do 1. 8. 2020, kdy pojištění zaniklo na základě požadavku žalovaného a navazujícího oznámení žalobkyně, nebylo pojistné pojistníkem uhrazeno, když k takovému závěru postačuje negativní tvrzení žalobkyně, jež nemůže být ze své povahy prokázáno a absence jakýchkoli námitek ze strany žalovaného. 9. Sluší se dodat, že negativní povaha tvrzení žalobkyně o tom, že jí nebylo žalovaným ve vymezeném období pojistné průběžně ani následně placeno, mohla by být odklizena jedině procesní obranou založenou na tvrzení a prokázání, že bylo zčásti či zcela pojistné uhrazeno nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která placení pojistného vylučuje. 10. Výše sekundárních nároků na zaplacení poplatků odvíjí se od ujednání účastníků obsaženého všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku. Žalovaný na sebe vzal povinnost uhradit poplatky spojené se správou pojištění a s vymáháním dlužného pojistného s odkazem na sazebník. Podle něho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení storno poplatku a poplatku za vymáhání nároku po zániku obligačního vztahu. 11. Právní vztahy mezi účastníky jsou regulovány právní úpravou účinnou ke dni uzavření pojistné smlouvy, konkrétně ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Naplněny byly esenciální náležitosti pro uzavření platné pojistné smlouvy, jimiž se stal závazek pojistitele krýt vymezená pojistná rizika a poskytnout pojištěnému případně obmyšlenému pojistné plnění a tomu korespondující závazek pojistníka v postavení pojištěného hradit pravidelně pojistné. Druze uvedené závazek byly rovněž porušeny, z čehož vznikl právní důvod nároku a jeho výše vymezena v rozsahu pojistného, které mělo být v předmětném období placeno a v rozsahu poplatků podle pojistných podmínek a sazebníku 12. Vedle dlužné jistiny sestávající z neuhrazeného pojistného ve výši 2.848 Kč a poplatků v souhrnné výši 800 Kč ukládá se žalovanému zaplatit příslušenství pohledávky v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny za období prodlení od 2. 8. 2020 do 18. 5. 2021 v kapitalizované výši 239 Kč (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznáno právo na jejich náhradu. Současně jsou naplněny podmínky uvedené v ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobce adresoval žalované v dostatečné lhůtě před zahájením řízení výzvu k placení, ve které jej informoval o dluhu a jeho výši. 14. Žalovaný je povinen nahradit zcela úspěšnému žalobci na nákladech řízení celkem 1.489 Kč, když z toho připadá na 3 úkony právní služby – přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby - částka 600 Kč stanovená podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), 3 režijní paušály podle § 14b odst. 5 písm. a AT částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 15. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobcem vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobce, že je vycházeno ze značné variability pojistných produktů, neboť z pohledu právního důvodu je individualizace nároků v jednotlivých věcech zcela nepatrná a absentují jakékoli významnější odklony od vylíčení rozhodujících skutečností. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního důvodu zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu. 16. Lhůta k plnění zakládá se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní vzhledem k výši dluhu a přiznaným útratám řízení. Stran výroku II. vymezuje se platební místo podle § 149 odst. 1o. s. ř.