5 C 133/2022-75 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení celkem 31.856Kč s příslušenstvím z důvodů nevrácených prostředků poskytnutého spotřebitelského úvěrů uzavřených dne 18. 8. 2016 pod [číslo] dne 26. 2. 2016 pod [číslo] dne 272 pod [číslo] ve výši dlužných jistin 12.000 Kč, 6.561,33 Kč a 3.4860,33 Kč. S neuhrazenými jistinami se pojí neuhrazené poplatky za služby, které dosáhly částek 4.920 Kč, 1.555,78 Kč a 1.958,67 Kč. 2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 18. 8. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouvu o půjčce) pod [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 8.880 Kč představovaného úrokem ve výši 1.680 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Závazek měl být splněn formou 58 týdenních splátek po 360 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena 28. 9. 2017. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění v souhrnné hodnotě 3.960 Kč, čímž došlo k umoření úroku a poplatků. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty 12.000 Kč a na poplatcích částky 4.920 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi. 3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 26. 2. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouvu o půjčce) pod [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 7.400 Kč představovaného úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Závazek měl být splněn formou 58 týdenních splátek po 305 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena 7. 4. 2017. Nad to se žalovaný zavázal hradit doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč měsíčně. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění v souhrnné hodnotě 11.274 Kč, čímž došlo k částečnému umoření jistiny na částku 5.139,78 Kč, poplatku za hotovostní inkaso na částku 2.549,40 Kč a poplatku za životní pojištění na částku 184,82 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty 5.139,78 Kč a na poplatcích částky 6.134,22 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi. 4. Žalobkyně stran třetího nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 7. 6. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouvu o půjčce) pod [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 5.920 Kč představovaného úrokem ve výši 1.120 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Závazek měl být splněn formou 58 týdenních splátek po 240 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena 18. 7. 2017. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění v souhrnné hodnotě 5.400 Kč, čímž došlo k umoření jistiny na částku 1.438,67 Kč, úroku na částku 1.120 Kč a poplatku za hotovostní inkaso na částku 1.241,33 Kč. Poplatek za administrativní činnost nebyl dílčím plněním dotčen. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty [číslo] na jistině a na poplatcích částky 1.958,67 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl i jinak v řízení nečinný. 6. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 23. 9. 2022, č. j. 5 C 133/2022-70. 7. Skutkový závěr stojí ve vztahu k oběma nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o půjčce včetně karty zákazníka – hodnocení bonity, smluvních podmínek (adhezní část smluv o spotřebitelském úvěru), oznámení postupitele o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 8. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o půjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a v řízení aktivní, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla na základě výzvy soudu přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak jsou specifikovaná žalobkyní, neposkytl. 9. Po stránce skutkové se k prvému nároku uzavírá, mezi společností [právnická osoba] žalovaným byly uzavřeny smlouvu o půjčkách, jak jsou konkretizovány pod body 2. až 4. odůvodnění. Žalovanému byly podle shora uvedených smluv přenechány částky 12.000 Kč, 10.000 Kč a 8.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru – neboť je přítomna formulace, že„ úvěrující poskytuje zákazníkovi požadované prostředky“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 12.000 Kč, 10.000 Kč a 8.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení fixních úroků, položek označených jako administrativní poplatek, položek označených jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ve všech 3 případech v 58 týdenních splátkách. Vedle toho je smluvní substrát tvořen adhezními ujednání jakožto součásti smlouvy s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi. 10. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytoval žalovaný jednotlivé týdenní splátky v rozporu se smlouvou, resp. se dostal do prodlení. Co do zbylého rozsahu závazku, jak je vyjádřen v odstavcích 2. až 4. odůvodnění, nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení. 11. Po stránce skutkové se k druhému nároku uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých byla žalovanému v hotovosti poskytnuta dohodnutá hotovost. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru – neboť je v textu formulaci o poskytnutí spotřebitelského úvěru formou zápůjčky v hotovosti. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte judikatorní rozhodnutí shora). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky zavázal se žalovaný k zaplacení fixního úroku, položky označené jako administrativní poplatek a odměny věřiteli za hotovostní inkaso týdenních splátek. 12. Následně, jak žalobkyně tvrdila, žalovaný poskytl na každou ze smluv o spotřebitelském úvěru pouze částečné plnění, tudíž co do zbylého závazku, tj. v rozsahu jistin, úroků a poplatků, nastalo jeho prodlení, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení. Splátk