5 C 149/2022-45 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nárok na zaplacení 6.410 Kč příslušenstvím představovaný 1) příspěvkem vlastníka nebo provozovatele vozidla vyměřeného k období absence pojištění odpovědnosti z provozu vozidel ve výši 6.110 Kč) a 2) poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že se nachází v postavení příjemce příspěvku vlastníka nebo provozovatele motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Odkázala na ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon) a doručení výzvy vyhotovené podle § 4 odst. 6 zákona. 3. Žalovaná prostřednictvím zástupkyně navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Procesní obranu založila na negativním tvrzení, že nedošlo k zjištění identity žalované a ta nevyplývá z žádného z označených důkazů. Zmíněna byla kupní smlouva neobsahující uvedení dokladu žalovaného k prokázání její totožnosti při právním jednání. Nad to žalobkyně neprokázala tvrzení k délce porušování povinnosti a ani denní částku příspěvku. 4. Jelikož byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když byl vyžádán souhlas účastníků (usnesení ze dne 19. 9. 2022, č. j. 5 C 149/2022-41), mohlo být rozhodnuto bez jednání, neboť k tomu postačoval obsah procesního spisu, resp. označené a předložené listinné důkazy. 5. Na podkladě označených a soudu zpřístupněných důkazů se skutkově uzavírá, že se příspěvek týká období od 30. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tj. 94 dní. Žalované byla odeslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a následně 2 upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. Podklady k zjištění údajů o vozidle, povinných osobách a chybějícím pojištění vzešly z procesu, jenž má podklad v ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona. Žalovaná nabyla vozidlo na základě kupní smlouvy uzavřené dne 6. 2. 2020 s [anonymizováno] – [právnická osoba] Smlouva obsahuje esenciality v podobě označení věci, sjednání kupní ceny a závazek prodávajícího k převodu vlastnického práva. Žalovaná je identifikována dnem narození a adresou [adresa žalovaného]. Shodný podpis je obsažen na příjmovém pokladním dokladu a plné moci udělené žalované ke změně registrace motorového vozidla. I tato listina obsahuje stejné údaje k žalované a zcela shodný podpis. Žalobkyně se dotázala administrátora registru motorových vozidel a zjistila, že žalovaná je počínaje 7. 2. 2022 evidována jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců nad [číslo] ccm do [číslo] ccm včetně, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz vozidla UI301153. Výše příspěvku je dána součinem jeho denní sazby (odkázáno bylo na § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.), tj. částky 65 Kč den x počet dní (94 dní), kdy nebylo pojištění uzavřeno. K tomu připadá paušalizovaný poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyměřený podle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 6. Nutno předeslat, že absence povinně smluvního pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v určitém období, konkrétně od 30. 5. 2020 do 31. 8. 2020, je negativním tvrzením, které nemůže být z jeho povahy prokázáno jeho nositelem. Jedině žalovaná, pokud by patřičnou procesní aktivitu vyvinula, mohla přednést tvrzení a prokázat, že předmětné pojištění bylo k označenému vozidlu ve vymezeném období uzavřeno (a nevzniklo právo k placení příspěvku) nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která vylučuje placení příspěvku (např. krádež vozidla, zničení apod.). 7. Námitky žalované, jimiž brojila proti právnímu důvodu i výši nároku v rovině skutkové, nelze přisvědčit. Právní předpis neukládá při identifikaci účastníka právního jednání, aby byl uváděn doklad jeho totožnosti ke ztotožnění. Identifikace žalované je zejména prokazována chronologií a veřejnoprávním charakterem výstupu z administrativní databáze motorových vozidel. Pakliže žalovaná uzavřela kupní smlouvu dne 6. 2. 2020, koresponduje-li tomu příjmový pokladní doklad a zejména udělená plná moc, potom byla její totožnost ověřována hned následující den správním orgánem, který ji zapsal do registru vlastníků/provozovatelů motorových vozidel. I kdyby byla přijata teze, že se snad 3. osoba vydávala za žalovanou, stěží by tuto 3. osobu neprověřil správní orgán, který vyžaduje prokázání identity osoby požadující přepis registrace motorového vozidla. Z toho pramení závěr, že se jednalo o žalovanou, která dne 6. 2. 2020 zakoupila předmětné motorové vozidlo a dne 7. 2. 2022 pro sebe zajistila jeho přepis. 8. K další námitce k neprokázání trvání nepojištění vozidla lze pro stručnost odkázat na odstavec 6. odůvodnění a dodat, že při závěru, že žalovaná byla registrována v předmětném období jako vlastník případně provozovatel vozidla, nemůže žalobkyně prokázat, že k němu v období od 30. 5. 2020 do 31. 8. 2020 nebylo uzavřeno povinně smluvní pojištění motorového vozidla. Zde by bylo na místě, aby právě žalovaná, kterou důkazní břemeno tíží, tvrzení žalobkyně vyvrátila. 9. Skutková zjištění jsou posuzována podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon), konkrétně jsou pak aplikována ust. § 4 odst. 1, 4 až 6, § 15 odst. 1 až 3. Sazba příspěvku je obsažena v § 2 odst. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 13. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle § 15 odst. 1 až 3 zákona pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [číslo] ccm do [číslo] ccm částkou 65 Kč denně. 16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu 4 výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. 17. Po právní stránce lze uzavřít, že žalobkyni, která je právnickou osobou sui generis a jejíž status upravuje citovaný zákon, svědčí postavení příjemce příspěvku jakožto zákonné sankce vztahující se k absenci povinně smluvního pojištění, jehož uzavření ukládá aplikovaný předpis. Kumulací zjištění, že žalovaný byl v posuzovaném období vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, skutečnosti, že k němu nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění a konečně, že žalobkyně včas, tj. do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek uplatnila své právo, je nárok žalobkyně shledáván důvodným jak v jeho právním důvodu (tj. zaplacení příspěvku za dobu, kdy vlastník či provozovatel neuzavřel povinně smluvní pojištění vozidla) tak co do jeho výše, když byl uplatněn dílčí nárok na zaplacení paušalizovaných nákladů vynaložených na jeho uplatnění dříve, než bylo zahájeno vlastní nalézací řízení. 18. Žalovaná z pohledu právního namítala, že žalobkyně neprokázala výši denního příspěvku. Výše denní sazby je dána zákonem a prováděcím předpisem, žalobkyně ji nemusí nijak prokazovat a platí předpoklad, že s