5 C 156/2022-38 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení -) dlužného pojistného ve výši 431 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobkyně se zavázala krýt sjednané pojistné riziko a žalovaný k placení ročního pojistného ve výši 860 Kč. Za období trvání pojištění od 11. 3. 2021 do 10. 9. 2021 nebylo žalovaným uhrazeno pojistné v poměrné výši k ročnímu předpisu, tj. částka 431 Kč -) poplatků za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné a pokusu o smír ve výši 2 x 300 Kč 2. Vedle dlužné jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny od 11. 9. 2021 do 9. 3. 2022 v kapitalizované hodnotě 43 Kč. 3. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven souhlas na podkladě usnesení ze dne 3. 10. 2022, č. j. 5 C 156/2022-36. 5. Podkladem pro rozhodnutí staly se následující listinné důkazy: pojistná smlouva, pojistné podmínky (opatřeny dálkovým způsobem z internetových stránek žalobkyně), přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s kopií nedoručené zásilky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pokus o smír, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne 10. 3. 2021 uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti z povolání žalovaného (dispečer). Počátek pojištění byl sjednán dnem 11. 3. 2021, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím a závazkem žalovaného (pojistníka) k placení pojistného ve výši 860 Kč. 7. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné v období od 11. 3. 2021 do 10. 9. 2021, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je prokázala a jedině žalovaná je mohla prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů odklidit, tzn. prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaná žádnou takovou obranu v řízení nepřednesla, potom se uzavírá, že pojistné nebylo ve vymezeném období hrazeno a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému ročnímu předpisu, tj. částku 431 Kč. 8. K druhému nároku na zaplacení upomínacích poplatků (upomínka k zaplacení dlužného pojistného, pokus o smír) ve výši 2 x 300 Kč se vychází se ze znění čl. 10 odst. 13 všeobecných pojistných podmínek M [číslo] včetně položek sazebníku žalobkyně. 9. Vztahy mezi účastníky řídí se zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ o. z.“), konkrétně ustanoveními § 2758 a násl. o. z., jež upravují pojistnou smlouvu. 10. Po právní stránce bylo uzavřeno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, neboť jsou vymezeny esenciální náležitosti úkonu – závazek poskytnout pojistné plnění v případě nahodilé smlouvou definované pojistné události a tomu odpovídající povinnost pojistníka k placení pojistného. Žalobkyni co by pojistiteli náleží podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Žalobkyně v řízení obhájila jak platný právní důvod pohledávky, tak její výši, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou pojistnou smlouvu, poskytovala mu vymezenou pojistnou ochranu a vzniklo jí tak právo na pojistné ve výši sjednané smlouvou. Žalované vznikla povinnost k úhradě pojistného, které nedostála, když neuhradila žalobkyni pojistné, které se zavázal platit ročně ve výši 860 Kč. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 10. 9. 2021, vznikl dluh na pojistném ve výši 431 Kč, což je částka představující alikvotní hodnotu k období trvání pojištění, tj. od 11. 3. 2021 do 10. 9. 2021. Příslušenství pohledávky je představováno náklady vynaloženými na administraci upomínky a pokusu o smír (§ 513 o. z.) a úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.) z dlužné částky ode dne následujícího po konci období, za které bylo pojistné uplatněno, do 9. 3. 2022. V celém vymezeném období byla žalovaná v prodlení s úhradou pojistného, tudíž se jí ukládá zaplatit žalobkyni také kapitalizované příslušenství její pohledávky. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 13. Předně byla žalované určena předžalobní výzva, jak žalobkyně prokázala jejím písemným vyhotovením včetně adresace cestou doporučeně vypravené zásilky na adresu posledního pro ní známého bydliště žalované. V dalším průběhu řízení nutno přihlížet také k přítomnosti dalších procesně relevantních okolností věci (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013) tak, aby se dostalo věřiteli, u něhož je přítomen důvodný nárok, také náhrady útrat, které s jeho uplatněním účelně spojil. 14. Celkem se v řízení neúspěšnému žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.284,50 Kč. Z toho připadá na odměnu za 3 úkony právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 431 Kč stanovená podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1., odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály částka 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 153,50 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 15. Vedle limitace výše odměny výši tarifní hodnoty (§ 14b odst. 4 cit. vyhl.) se stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož účastníka vedenými před nadepsaným soudem, resp. dalšími soudy téhož stupně, nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a plošné rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobkyní vymezenému období trvání pojištění. Individualizace nároků v jednotlivých věcech je tudíž zcela nepatrná a absentuje jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř. jako třídenní, neboť pro jinou pariční lhůtu či rozvržení placení do splátek není ve věci opory. Místo k zaplacení nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.