5 C 164/2022-92 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 25.000 Kč s příslušenstvím – úrokem ve výši 4.813 Kč, úrokem z prodlení a náhrady upomínání ve výši 473 Kč. Druhým právním důvodem byl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.200 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 3. 2. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy ze dne 20. 6. 2021 a přenechal jí sjednanou částku 25.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky úvěru vrátit do 20. 7. 2021 2021 včetně odměny za přenechání prostředků ve výši celkem 29.663 Kč. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr včas ani zčásti vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalované povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky vyčíslenou částkou 4.200 Kč. Dílčími nároky se staly náhrady vymáhání ve výši 473 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnila. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 4. 10. 2022, č. j. 5 C 164/2022-86. 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru s obchodními podmínkami, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, poštovní podací arch, upomínky a předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne 8. 4. 2021 uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal uvedenou smlouvou přenechat celkem 25.000 Kč. Prokazují jednotlivé výpisy z účtu (včetně výpisu k čerpání dne 8. 2. 2021), že žalovaná úvěrové prostředky postupně dílčími bezhotovostními transakcemi zcela vyčerpala. Žalovaná je u jednotlivých převodů dostatečně identifikována. Součástí smlouvy se staly obchodní podmínky precizující obligační vtah mezi účastníky. Žalovanou byl přijat závazek k vrácení úvěrových prostředků do 20. 7. 2021 a to včetně navýšení o úrok 40,77 % vyjádření částkou 4.663 Kč. Pro případ prodlení byla dohodnuta přímo ve smlouvě o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nezaplacené částky, když v řízení je uplatňována smluvní pokuta ve výši 4.200 Kč založená na prodlení žalované s uhrazením částky 25.000 Kč k období od 5. 1. 2022. 7. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ve výši 25.000 Kč uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaná, pakliže by byla procesně bdělou, mohla by tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. 8. Prodlení žalované nastalo dnem 21. 7. 2021, neboť závazek k vrácení prostředků a zaplacení úroku měl být zcela splněn do 20. 7. 2021 9. Posledními dílčími nároky stala se upomínky, s nimiž žalobkyně spojila nároky na zaplacení poštovného za obyčejně odeslanou upomínku ve výši 39 Kč. Výpisy systém GPS k provozu vozidla prokazují 2 uskutečněné cesty pověřeného terénního pracovníka s náhradou 2 x 217 Kč. Ve smlouvě je obsažena předmětná úprava reagující na trvající prodlení žalovaného s vrácením čerpaných úvěrových prostředků v části označené jako„ Prodloužení splatnosti“ v odstavci 5. Obdobně je výše náhrady uvedena ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Osobní intervenci u dlužníka spojil věřitel se zaplacením paušalizovaných nákladů ve výši 217 Kč. Uvedená hodnota nevybočuje z mezí založených ust. § 513 o. z. 10. Postoupení pohledávky za žalovanou je prokazováno jednak smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, pak zejména, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky ze 8. 12. 2021 odeslaným doporučeně podanou zásilkou, jak to prokazuje příslušná část poštovního podacího archu. 11. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). 12. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit. 13. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Výše smluvní pokuty respektuje také limit založený ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Přidruženým nárokem jsou útraty vynaložené v souvislosti s vymáháním pohledávky částkami 39 Kč a 2 x 217 Kč, když druze uvedená suma bez ohledu na jednostranné vyčíslení zajisté nepřesahuje obvyklé útraty vynaložené věřitelem na upomínání dlužníka. 15. Prodlení žalované spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky, tj. dohodnutým úrokem a zákonným úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 16. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu ve výši 25.500 Kč, úrok, úrok z prodlení smluvní pokutu ve výši 4.200 Kč a náklady spojené s uplatněním práva pře zahájením řízení před soudem. 17. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalované se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 2.620 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.168 Kč. 18. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. 19. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.