5 C 184/2022-35 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dodávky zemního plynu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Tvrzeno bylo, že žalovaná byla partnerem [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], s nímž byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Vzhledem k tomu, že dodavatel pozbyl oprávnění dodávky plynu, stala se žalobkyně dodavatelem poslední instance, o čemž žalovanou vyrozuměla přípisem ze dne 19. 10. 20221. Výše úhrad odvíjí se od regulované ceny stanovené Energetickým regulačním úřadem s odkazem na § 12a zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 3. Žalovaná byla procesně nečinná a její stanovisko k uplatněnému nároku se nepodařilo zjistit. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (vizte usnesení ze dne 18. 10. 2022, č. j. 5 C 184/2022-29). 5. K níže uvedenému skutkovému závěru dospěl soud z označených a provedených důkazů: oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance, oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance, ceník, plán záloh a plateb na budoucí období, vyúčtování dodávky, výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby. 6. Z veřejného rejstříku vyplývá, že obchodní korporace [právnická osoba] podnikala pod [IČO]. Společnost zanikla k 8. 8. 2015. 7. Po stránce skutkové se uzavírá, že žalobkyně nabyla postavení dodavatele poslední instance. Vyúčtovala žalované 5. 146,51 Kč při jednotkové ceně 2,76 Kč/kWh, celkovém odběru [číslo] kWh a trvání smlouvy 1,05 měsíců. 8. Podle § 12a odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav. 9. Po právní stránce bylo uzavřeno, že vztahy mezi účastníky jsou regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon) a subsidiárně občanským zákoníkem, tj. zák. č. 89/2012 Sb.). 10. Stran dodávky elektřiny je obligační vztah mezi smluvními stranami regulován zvláštním právním předpisem – zák. č. 458/2000 Sb. a podpůrně zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně splnila zákonem aprobovaný závazek, když dodala žalované zemní plyn v množství, které vychází z regulované ceny dodavatele poslední instance a faktickému odběru v rámci označeného odběrního místa. Žalované potom jako odběrateli (kupujícímu) vznikla oproti tomu povinnost zaplatit úplatu za dodanou a spotřebovanou komoditu ve výši stanovené ve vyúčtování. Smlouva o odběru elektřiny vyhovuje požadavkům uvedeným v ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. Součástí smlouvy staly se všeobecné smluvní podmínky odběru elektřiny, které precizují vztahy mezi účastníky včetně vystavení, splatnosti a doručování vyúčtování. Množství předmětu koupě – elektrické energie - bylo zjištěno žalobkyní prostřednictvím odběrného zařízení. 11. Žalovaná závazky z uzavřeného obligačního vztahu nesplnila, když žalobkyni neuhradila plnění za zákonem delegovanou povinnost dodat v postavení dodavatele poslední instance zemní plyn. Sluší se uvést, že žalovaná proti vystavenému vyúčtování nijak nebrojila ani nepřednesla žádnou procesní obranu. Oproti tomu žalobkyně prokázala řádně jak právní důvody, tak i výši své pohledávky. 12. Vedle povinnosti k úhradě dlužné jistiny se žalobkyni přiznává také příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení. Počátek prodlení spojuje se se splatností vyúčtování, kdy počíná svým během ode dne následujícího po splatnosti stanovené souladně s obchodními podmínkami. Není-li tu relevantní procesní obrana žalované, lze vyjít z premisy, že vystavené vyúčtování vstoupilo přinejmenším do sféry žalované v rámci doručování na adresu uvedenou ve smlouvě (vizte rozhodnutí Nejvyššího soud ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 a ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 805/2006). 13. Výše úroku z prodlení je určována podle § 1970 o. z. ve výši podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí zcela právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a nad to se uspokojení žalobci nedostalo ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 15. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s vyúčtováním žalobkyně založeným na aplikaci § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož účastníka vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nárok v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a neuhrazené spotřeby, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 16. Z uvedených důvodů se soud podle § 13 o. z. neztotožňuje s argumentací žalobkyně a vysvětluje shoda důvody, jimiž se odchyluje od rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, sp. zn. 93 Co 681/2014, případně ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 91 Co 7/2015, na které žalobkyně odkázala. 17. Výrokem II. se žalované ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 18. Lhůty k plnění odvíjí se od ust. § 160 o. s. ř., přičemž nebyly shledány důvody pro prodloužení základní třídenní pariční lhůty. 19. Platební místo stran výroku II. vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.