5 C 209/2021-56 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 39.234 s příslušenstvím (úrokem z prodlení z jistiny od 25. 4. 2019 do zaplacení). 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako řidič osobního vozidla způsobil po požití alkoholického nápoje dne 12. 1. 2019 dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když nepřizpůsobil rychlost jízdy v prostoru křižovatky v ulici [ulice] v [obec] ve směru jízdy od [ulice] k ulici [ulice] a ke škodě [jméno] [příjmení] a způsobil újmu ve výši 49.234 Kč. Žalovaný přitom doznal požití alkoholických nápojů před jízdou. Následně bylo žalovaným poskytnuto dílčí plnění ve výši 10.000 Kč a tak byl ustanoven částkou 39.234 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 26. 1. 2022, č. j. 5 C 209/2021-54). 5. Soud vyšel z označených a žalobkyní zpřístupněných důkazů: informace o výplatě, výpočet ceny trvalých porostů, faktura, likvidační zpráva, fotodokumentace, zápis o prohlídce, relace o dopravní nehodě, trestní příkaz, uplatnění práva na náhradu újmy, uznání dluhu a dohoda o splátkách. 6. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 7. Soud byl na podkladě trestního příkazu Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 2. 2019, č. j. 16 T 7/2019-46, vázán tím, že dne 12. 1. 2019 v 01.45 hodin v katastru obce Libáň, okres [okres], v ulici [ulice], řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to ačkoliv před jízdou požíval alkoholické nápoje, kdy hladina alkoholu v jeho dechu v 02:04 hodin činila 1,75 promile alkoholu a v 02:10 hodin 1,75 promile alkoholu, v důsledku čehož nepřizpůsobil rychlost jízdy svého vozidla svým schopnostem a situaci v silničním provozu, dostal smyk, přejel s vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde narazil do oplocení pozemku u domu [adresa] majitele [jméno] [příjmení], [datum narození], po nárazu pokračoval v jízdě, kdy se posléze otočil a vrátil se na místo nehody a jednáním způsobil na oplocení pozemku u domu [adresa] škodu ve výši 39.150 Kč a na vozidle [anonymizována dvě slova] způsobil škodu v přesně nezjištěné výši, vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a činem způsobil dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a byl odsouzen podle § 274 odst. 2 trestního zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 (osmnácti) měsíců. Adhezním výrokem podle § 314f odst. 1 písm. e) trestního řádu ve spojení s § 228 odst. 1 trestního řádu byl obviněný [celé jméno žalovaného] povinen zaplatit na náhradě škody poškozenému [jméno] [příjmení], [datum narození], trvalým pobytem [adresa], částku 35.000 Kč. 8. Prokazuje relace o dopravní nehodě, fotodokumentace k poškození vozidla a přilehlého oplocení a zejména uznání dluhu ze dne 29. 6. 2021, že žalobkyně odškodnila na podkladě dopravní nehody zaviněné žalovaným 39.234 Kč. 9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Závazek nebyl žalovaným splněn a jeho presumovaná existence vychází z uznání dluhu (vizte rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 6073/2017 ze dne 19. 3. 2019). 11. Žalovaný utvrdil žalobkyni uznáním dluhu, když prohlásil, že uhradí částku 39.234 Kč na podkladě odškodnění. 12. Žalovaný nepodrobil uznávací prohlášení žádnému negativnímu tvrzení, tudíž se vychází z nevyvrácené skutečnosti, že na podkladě jednostranného písemného právního jednání došlo k utvrzení závazku uznáním dluhu. 13. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou utvrzeného závazku a vznikla mu tak od 25. 4. 2019 povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. Výrokem II. se zcela úspěšné žalobkyni přiznává na nákladech řízení 12.460 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částka 8.100 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 3 cit. vyhl.) částka 900 Kč, 21 % DPH částka 1.890 Kč a hrazený soudní poplatek částka 1.570 Kč. 15. Lhůty k plnění vycházejí z ust. § 160 o. s. ř., když ve věci nebyly shledány podmínky pro uložení povinnosti v základní třídenní pariční lhůtě. Platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.