5 C 209/2022-40 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky na zaplacení dlužného pojistného ve výši 976 Kč předepsaného k pojistné smlouvě uzavřené pod [číslo] o povinném ručení. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla Peugeot, [registrační značka], počínaje 4. 12. 2018 na dobu neurčitou, kterou se žalovaný zavázal za sjednanou pojistnou ochranu (škoda způsobená provozem vozidla s asistencí) platit roční pojistné stanovené smlouvou k 1. období částkou 2.841 Kč s čtvrtletní splatností pojistného ve výši 710 Kč. Pojistné nebylo žalovaným – pojistníkem - uhrazeno za období od 4. 9. 2019 do 4. 6. 2020 v alikvotní hodnotě k ročnímu předpisu ve výši 976 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 23. 11. 2022, č. j. 5 C 209/2022-38). 5. Skutkový závěr je založen na důkazech označených žalobcem a to: pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně informace k pojistné smlouvě, upomínka dlužného pojistného s doručenkou doporučeně podané zásilky, oznámení o zániku pojištění ze dne 7. 7. 2020, předžalobní výzva s poštovním podacím archem. 6. Po stránce skutkové soud uzavřel, že účastníci mezi sebou sjednali dne 4. 12. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla Peugeot, [registrační značka], [VIN kód]. K závazku žalobkyně zajistit dohodnutou pojistnou ochranu pro sjednané druhy pojištění se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit roční pojistné ve výši 2.841 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 710 Kč. Jelikož nebylo pojistné uhrazeno od 4. 9. 2019 do 3. 9. 2020, adresovala žalobkyně žalovanému upomínku ze dne 4. 5. 2020 a jelikož nebylo pojistné ani následně uhrazeno, oznámila žalovanému dopisem ze dne 7. 7. 2020, že pojištění zaniklo k 22. 6. 2020 v důsledku marného uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného. 7. K tvrzení, že žalovaný neuhradil pojistné, nemůže žalobkyně označit žádné důkazy, neboť je z povahy jejího negativního tvrzení vyloučeno, aby mohla být jejich nositelem prokázána. Jedině žalovaný by mohl přednést tvrzení opaku či rozdílnosti a označit důkazy o tom, že k placení pojistného došlo, případně, že nastaly jiné relevantní a právem aprobované skutečnosti, s nimiž by byl spojen zánik pojištění dříve než 22. 6. 2020, což by zákonitě vedlo k závěru, že pojistné nelze zcela či zčásti důvodně nárokovat. Jelikož žalovaný žádná tvrzení opaku či modifikace délky trvání pojištění neuvedl, ani k tomu neoznačil přiléhavé důkazy, uzavírá se, že pojištění trvalo do 22. 6. 2020 a žalovaným nebylo pojistné v původní výši ročního předpisu ani v následné - alikvotně stanovené hodnotě 976 Kč - uhrazeno. 8. Po právní stránce aplikuje se na shora uvedený skutkový stav jednak zvláštní právní úprava obsažená v zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tam, kde zvláštní právní předpis (zák. č. 168/1999 Sb.) postrádá výslovnou úpravu, uplatní se subsidiarita zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Další pojištění řídí se § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, když tato úprava v rámci smluvní volnosti má vždy přednost před úpravou zákonnou. 9. Lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, která vymezuje esenciální a další náležitosti právního jednání. Žalobkyně se zavázala krýt rizika vzešlá z provozu motorového vozidla a žalovaný se zavázal v postavení pojistníka k placení dohodnutého ročního pojistného. Tento primární závazek nebyl splněn, a jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 22. 6. 2020, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 976 Kč, což je poměrná hodnota k ročnímu předpisu pojistného. 10. Příslušenství pohledávky je pak představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.) a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po dni skončení žalobkyní vymezeného období, po které nebylo pojistné hrazeno. Počínaje dnem, který následuje po dni, jímž je dlužné období ukončeno, kdy již byl žalovaný v prodlení s celou v řízení uplatněnou pohledávkou. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. 12. Předně byla žalovanému určena předžalobní výzva, jak žalobce prokázal jejím písemným vyhotovením včetně adresace cestou doporučeně vypravené zásilky na adresu posledního pro něj známého bydliště žalovaného. V dalším průběhu řízení nutno přihlížet také přítomnosti dalších procesně relevantních okolností věci (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013) tak, aby se dostalo věřiteli, u něhož je přítomen důvodný nárok, také náhrady útrat, které s jeho uplatněním účelně spojil. 13. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, přiznává se jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení reprezentované částkou 1.489 Kč. Z uvedené sumy připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, vyhotovení předžalobní výzvy se skutkovým a právním hodnocením věci a sepis žaloby) částka 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 režijní paušály podle § 14b odst. 5 písm. a) částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 14. Lhůta k plnění je stanovována podle § 160 o. s. ř., platební místo k úhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.