5 C 240/2021-31 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.748 Kč předepsaného k pojistné smlouvě„ [název produktu] [jméno]“ [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání s počátkem pojištění od 12. 3. 2020. Žalovaný se zavázal platit pojistné s roční frekvencí, tuto povinnost porušil a smlouva zanikla k 24. 7. 2020. Žalobkyně se domáhala zaplacení poměrné částky pojistného připadající k uvedenému období trvání pojištění a úroku z prodlení v zákonné výši počínaje dnem následujícím po zániku pojištění. 2. Žalovaný byl v průběhu řízení nečinná a své procesní stanovisko k žalobě nezpřístupnil. 3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven procesně souhlas, a to žalobkyní v rámci žalobního návrhu a presumovaný souhlas nastal u žalovaného na podkladě usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2021, č. j. 18 C 166/2021-9. 4. Po stránce skutkové soud z pojistné smlouvy uzavřel, že mezi účastníky byla dne 11. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání pod [číslo] označením [název produktu] [jméno]. Žalobkyně se zavázala poskytovat sjednanou pojistnou ochranu a žalovaný přijala závazek k placení pojistného v roční výši 5.160 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 12. 3. 2020. Pojistné nebylo uhrazeno k období od 12. 3. 2020 do 24. 7. 2020 a vztahuje se k němu dlužné pojistné v alikvotní hodnotě ročního předpisu ve výši 1.748 Kč. 5. Přistupuje k tomu zjištění, že procesně nečinný žalovaný netvrdil, že by pojistné k označenému období zcela nebo zčásti uhradil, případně, že by pojištění zaniklo pro některý ze zákonných či smluvně aprobovaných důvodů dříve než dne 24. 7. 2020, čímž by zákonitě odpadla zčásti či zcela povinnost k placení pojistného. Žádná z takových skutečností nebyla tvrzena ani prokazována a žalobkyně z povahy svého procesního postavení, kdy je nositelkou negativního skutkového tvrzení, nemůže zásadně prokázat, že by snad smlouva po celé označené období netrvala, a zejména že pojistné nebylo k vymezenému období hrazeno. Z uvedeného plyne, že žalovaný nesplnil povinnost založenou smluvním ujednáním s žalobkyní a neuhradil pojistné, které mezi sebou smluvní strany jako odměnu pojistiteli za nesení rizik nahodilé události sjednali. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva sjednaná podle § 2758 et seq. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 7. Žalovanému v postavení pojistníka vznikla smluvně založená povinnost k úhradě ročního předpisu pojistného, které nedostál, když neuhradil pojistné k předmětnému období a tomu koresponduje výše pohledávky v podobě poměrné hodnoty ročního předpisu pojistného. 8. Vedle dluhu v jistině je žalobkyni přiznáno příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení. 9. Prodlení žalované je přítomno přinejmenším od 24. 7. 2020, kdy již byla žalovaný v prodlení se zaplacením pojistného. Úrok z prodlení stanovuje se podle § 1970 o. z. ve výši podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za současného splnění podmínek uvedených v ustanovení § 142a o. s. ř. 11. Žalobkyně, která řádně adresovala žalovanému předžalobní výzvu, jak osvědčila listinou a poštovním podacím archem k doporučeně vypravené zásilce, zaznamenala co do jistiny pohledávky plný procesní úspěch, tudíž se mu přiznává právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, celkem 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci částka 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 režijní paušály částka 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 12. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobcem vymezenému období trvání pojištění Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního důvodu zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu. 13. Lhůta k plnění zakládá se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní vzhledem k výši dluhu a přiznaným útratám řízení. Stran výroku II. vymezuje se platební místo podle § 149 odst. 1o. s. ř.