5 C 48/2022-59 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 2.000 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny ve výši 1.000 Kč a náhrad upomínání ve výši 150 Kč a 217 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 31. 10. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] přenechal mu sjednanou částku 2.000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky úvěru vrátit do 30. 11. 2019. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr včas ani zčásti vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky k období od 1. 12. 2019 do 14. 4. 2021, jak běh smluvní pokuty a její vyčíslení omezila žalobkyně včetně vyčíslení částkou 1.000 Kč. Dílčím nárokem stala se paušální náhrada nákladů upomínání ve výši 3 x 50 Kč za upomínky adresované žalovanému a náhrada za osobní návštěvu u dlužníka ve výši 217 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 9. 5. 2022, č. j. 5 C 48/2022-54. 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru s obchodními podmínkami, výpisy z účtu k verifikační platbě a poukázání prostředků, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, poštovní podací arch, upomínky, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 31. 10. 2019 uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo]. Jak vidno z textu listiny, žalovaný potvrdil, že přijal od věřitele požadovaný úvěr ve výši 2.000 Kč, což stvrdil poukázáním verifikační platby ze svého účtu. Prostředky komunikace na dálku tak došlo k uzavření smlouvy, když žalovaný, jak to prokazuje výpis z účtu obdržel požadovaného úvěrové prostředky. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). 7. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky jistiny neuhrazeného úvěru ve výši 2.000 Kč, neboť, jak tvrdí, žalovaný jejímu právnímu předchůdci ani jí neposkytl k úhradě úvěru žádné plnění. 8. Dlužník se současně zavázal k vrácení prostředků do 30 dnů, přičemž pro případ prodlení byla dohodnuta přímo ve smlouvě o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nezaplacené částky, když v řízení je uplatňována smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč založená na prodlení žalovaného s uhrazením částky 2.000 Kč k období od 1. 12. 2019 do 14. 4. 2021. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěrujícímu odměnu v podobě úroku 490 Kč. 9. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ve výši 2.000 Kč uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaný, pakliže by byl procesně bdělý, mohl by tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. K tomu žalovaný nepřikročil, tudíž lze uzavřít, že neuspokojil věřitele co do částky 2.000 Kč. 10. Prodlení žalovaného nastalo dnem 1. 12. 2019, neboť závazek k vrácení prostředků a zaplacení úroku měl být splněn do 30. 11. 2019. 11. S prodlením k období ve shora uvedeném období se spojuje nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané smluvně hodnotou 0,1 % denně z nesplacené částky jistiny, tj. z částky 2.000 Kč. Uvedenému období a výši dluhu odpovídá částka 1.000 Kč. 12. Posledními dílčími nároky staly se upomínky, s nimiž žalobkyně spojila nároky na zaplacení částek 3 x 50 Kč. Ve smlouvě je obsažena předmětná úprava reagující na trvající prodlení žalovaného s vrácením čerpaných úvěrových prostředků v části označené jako„ Prodloužení splatnosti“ v odstavci 5. Obdobně je výše náhrady uvedena ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Osobní intervenci u dlužníka spojil věřitel se zaplacením paušalizovaných nákladů ve výši 217 Kč. Uvedená hodnota nevybočuje z mezí založených ust. § 513 o. z. 13. Postoupení pohledávky za žalovaným je prokazováno jednak smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, pak zejména, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky ze dne 25. 6. 2021 odeslaným doporučeně podanou zásilkou, jak to prokazuje příslušná část poštovního podacího archu. 14. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). 15. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit. 16. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou 1.000 Kč. 17. Přidruženým nárokem jsou útraty vynaložené v souvislosti s vymáháním pohledávky částkami 150 Kč a 217 Kč, když druze uvedená suma bez ohledu na jednostranné vyčíslení zajisté nepřesahuje obvyklé útraty vynaložené věřitelem na upomínání dlužníka. 18. Prodlení žalovaného spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 19. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu ve výši 2.000 Kč, úrok ve výši 490 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný do 14. 6. 2021 částkou 300,27 Kč a dále v zákonné sazbě z částky 2.000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč a účelné paušálně sjednané náklady uplatnění pohledávky ve výši 150 Kč a 217 Kč. 20. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalovanému se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 21. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. 22. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.