5 C 61/2022-43 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 11.000 Kč s příslušenstvím – úrokem a úrokem z prodlení, nesplaceného administrativního poplatku ve výši 4.796,77 Kč, poplatků za upomínky ve výši 1.150 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.942,15 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 17. 1. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a akceptovaného formuláře umístěného na [webová adresa] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přenechal mu sjednanou částku 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky úvěru vrátit do 30 dnů spolu s úrokem ve výši 99 Kč a administrativním poplatkem ve výši 4.796,77 Kč. Jelikož nebyl poskytnutý úvěr včas ani zčásti vrácen a došlo k prodlení, vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky k období od 18. 2. 2020 do 22. 10. 2020, jak běh smluvní pokuty a její vyčíslení omezila žalobkyně včetně vyčíslení částkou 3.942,15 Kč. Dílčím nárokem stala se paušální náhrada nákladů upomínání v celkové výši 1.150 Kč (4 upomínky ve výši 150 Kč, 250 Kč, 350 Kč a 400 Kč adresované žalovanému po 7, 14, 21 a 30 dnech prodlení). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2020. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností – přípisem ze dne 9. 12. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 17. 5. 2022, č. j. 5 C 61/2022-39. 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru s obchodními podmínkami, potvrzení o provedené platbě, přehled, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek – identifikace pohledávky, oznámení postupitele o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] s. r. o. jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 17. 1. 2020 uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Jmenovaná společnost se zavázala poskytnout uvedeného úvěrové prostředky ve výši 11.000 Kč na účet číslo [bankovní účet] a žalovaný oproti tomu úvěrové prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 99 Kč a administrativním poplatkem ve výši 4.796,77 Kč. Pod bodem 5 smlouvy je pamatováno na prodlení žalovaného a s tím související paušální poplatky za adresaci upomínek pro případ prodlení v trvání 7, 14, 21 a 30 dní ve výši 150 Kč, 250 Kč, 350 Kč a 400 Kč a sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo poskytnutí předsmluvních informací, v rámci kterých byl žalovaný zpraven o esenciálních náležitostech úvěru (výše úvěru, doba poskytnutí, možnosti splácení a splátkového kalendáře, celková částka k placení, náklady spotřebitelského úvěru, administrativní poplatek, náklady spojené s opožděným placením atd.). Prokazuje potvrzení o provedené platbě vydané [právnická osoba], dne 15. 10. 2021, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na účet číslo [bankovní účet] částku 11.000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy spolu s identifikační zprávou obsahující markanty k identifikaci úvěrové smlouvy. Žalovaný žalobkyni ani z části neuspokojil co do jistiny úvěru i co do jejího příslušenství. 7. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr ani zčásti uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaný, pakliže by byl procesně bdělý, mohl by tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. K tomu žalovaný nepřikročil, tudíž lze uzavřít, že neuspokojil věřitele co do částky 14.942,15 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 11.000 Kč, úroku ve výši 99 Kč, administrativního poplatku ve výši 4.796,77 Kč a poplatků za celkem 4 upomínky ve výši 1.150 Kč. 8. Prodlení žalovaného nastalo dnem 18. 2. 2020, tj. 31. dnem ode dne poskytnutí úvěru, byla-li sjednána splatnost 30 dní. 9. S prodlením k období ve shora uvedeném období se spojuje nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané smluvně hodnotou 0,1 % denně z nesplacené částky jistiny, tj. z částky 11.000 Kč. Uvedenému období (od 18. 2. 2020 do 22. 10. 2020), jak bylo vymezeno žalobkyní, odpovídá částka 3.942,15 Kč. 10. Postoupení pohledávky za žalovaným je prokazováno jednak smlouvou o postoupení pohledávek, zejména potom, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením postupitele o cesi pohledávky odeslaným doporučeně podanou zásilkou, jak to prokazuje příslušná část poštovního podacího archu. 11. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). 12. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit. 13. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou 3.942,15 Kč, neboť její výše nekoliduje s § 122 odst. 2 a 5 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně také postupovala přiléhavě, pokud smluvní pokutu, která je samostatným právem, vyjádřila konkrétní částkou (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1432/2010, 23 Cdo 4799/2010, 26 Cdo 1221/2013 nebo 23 Cdo 52802009). 14. Prodlení žalovaného spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.), zčásti kapitalizovaného do dne postoupení částkou 747,40 Kč, a dále vyjádřeného procentuálně z dlužného jistiny úvěru od 10. 11. 2020 do zaplacení. 15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu ve výši 11.000 Kč, úrok ve výši 99 Kč, administrativní poplatek ve výši 4.796,77 Kč, poplatky za upomínky ve výši 1.150 Kč a smluvní pokutu ve výši 3.942,15 Kč, tj. celkem 20.987,92 Kč s úrokem z prodlení, jak je vyjádřen v odstavci 14. odůvodnění 16. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalovanému se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 2.252 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč. 17. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. 18. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.