5 C 73/2021-147 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení části kupní ceny koncového hardwarového zařízení a služeb poskytovaných třetími stranami v celkové výši 4.994,69 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela podle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací, kterou se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a přenechat žalované zařízení P20 lite Klein Blue za kupní cenu 5.401 Kč. Kupní cena byla hrazena při uzavření smlouvy částkou 1 Kč a dále mělo být poukazováno po dobu 18 měsíců 300 Kč. Sjednáno bylo zesplatnění celé neuhrazené částky kupní ceny, pokud by se žalovaná dostala do prodlení s placením za služby po dobu delší jak 30 dní. Žalobkyně při prodlení žalované zesplatnila zbývající splátky kupní ceny koncového zařízení a vyčíslila dluh částkou 2.400 Kč, v níž jsou vedle doplatku kupní ceny zohledněny pohledávky 3. stran za služby SMS platba – různé/SMS platba – hlasování/SMS platba – pro dospělé – služba třetích stran. Celkem dosáhl dluh částky 4.9994,69 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Její procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas podle výzvy ze dne 11. 5. 2022, č. j. 5 C 73/2021-143. 5. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], objednávková faktura [číslo] podmínky nákupu zboží na splátky, vyúčtování, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, ceník, výpověď smlouvy, předžalobní výzva ze dne 23. 8. 2021 s dokladem o odeslání. 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena účastnické smlouva o poskytování zvýhodněných služeb elektronických komunikací č. 1- spolu s kupní smlouvou o poskytnutí hardwarového koncového zařízení P20 lite Klein Blue za kupní cenu 5.401 Kč. Z uvedených smluv vznikla žalované z pohledu předmětu řízení také povinnost k placení služeb 3. stran podle platebního styku, který bylo lze realizovat technickým zařízením žalované a zaplacení kupní ceny převzatého koncového zařízení a to zčásti při uzavření smlouvy co do částky 1 Kč a dále v následujících 18 měsících vždy ve výši 300 Kč. Rozsah nesplněné povinnosti vyplývá z jednotlivých vyúčtování v rozsahu, v jakém je předmět řízení definován, tedy nejsou uplatňovány vlastní služby elektronických komunikací, ale pouze služby zprostředkovávané třetím stranám pod označením SMS platba – různé/SMS platba – hlasování/SMS platba – pro dospělé. Součástí uzavřené smlouvy je ujednání o zesplatnění neuhrazeného zůstatku kupní ceny v případě vzniku prodlení s úhradou služeb, resp. splátek po dobu delší jak 30 dní. Tomu odpovídají dílčí vyúčtování a vyúčtování zbylé částky koncového zařízení po zesplatnění smlouvy pro prodlení přesahující úhradu splátky po dobu delší jak 30 dní. 7. K jednotlivým vyúčtováním, na která je žalobkyní odkazováno, a která jsou vyjmenována v odstavcích v části„ Nárok 1“, nutno podotknout, že obsahují transparentní a v komparaci s žalobou a v ní uváděnými tvrzeními přezkoumatelné skutečnosti včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou jakkoli brojeno. Potom lze při absenci procesní obrany a z pohledu absence jakýchkoli pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). 8. Právní hodnocení předně vychází z posouzení, zda je soud nadán pravomocí k projednání věci, neboť je podle zák. č. 127/2005 Sb. dělená mezi moc soudní a správní (český telekomunikační úřad). 9. Komunikační služby jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalované, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli v rozsahu, v jakém je soud nadán pravomocí rozhodovat (§ 7 odst. 1 o. s. ř. a § 108 odst. 1 písm. g) a 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.), dále k tomu vizte Nález ÚS IV. ÚS 1743/10, usnesení Zvláštního senát zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99 /2004. Jinak řečeno, avšak bez výrazného zjednodušení, postupovala žalobkyně přiléhavě, pokud služby třetích stran a zajisté i zaplacení dlužných splátek a zbylé hodnoty koncového zařízení uplatnila u obecného soudu žalované. 10. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 11. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o službách elektronických komunikací, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti včetně splnění informační povinnosti poskytovatele. 12. Mezi účastníky byla dále uzavřena stran dodávky koncového zařízení, jak je definováno v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platná kupní smlouva. Žalobkyně vznikla povinnost věc odevzdat a umožnit žalované nabýt k ní vlastnické právo a žalované oproti tomu závazek zaplatit prodávajícímu kupní cenu zčásti při uzavření kupní smlouvy a dále ve splátkách. Jejich ztráta je upravena smluvně a žalobkyně při prodlení žalované uplatnila najednou právo na zaplacení neuhrazeného zůstatku kupní ceny. 13. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit součet plnění za služby poskytnuté třetími stranami, za neuhrazené splátky na kupní cenu celkem částku ve výši 4.994,69 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní aktivity (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). Uspokojení se ostatně žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 15. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch reprezentovaný částkou 1.489 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s vyúčtováním žalobkyně založeným na aplikaci § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož účastníka vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nárok v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené účastnické smlouvy a neuhrazené kupní ceny koncového zařízení, když se odlišují pouze jednotlivá vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 17. Vzhledem k výši ukládaných povinností stanovuje se lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k zaplacení útrat řízení se vymezuje podle § 149 odst. 1 o. s. ř.