5 C 87/2022-49 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 9.999 Kč, poplatků služby poskytované v souvislosti s úvěrem – poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za SMS servis, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem ve výši [číslo], účelně vynaložených nákladů vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 300 Kč. Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě úroku a úroku z prodlení. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 31. 5. 2021 uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou se zavázal vrátit do 30 dnů včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když uhradil pouze platbu za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 1 Kč Vedle povinnosti k vrácení úvěrových prostředků vznikla žalovanému povinnost k zaplacení dalších poplatků za doplňkové služby poskytované žalobkyní v rámci úvěrového vztahu (poplatek za expres výplatu, poplatek za bezpečnou platbu, poplatek za SMS servis, poplatky za prodloužení splatnosti úvěru tzv. korunovým odkladem. Prodlení žalované nastalo dne 16. 9. 2021 (prvotní splatnost závazku si žalovaný prodloužil do 15. 9. 2021) a v jeho souvislosti uplatnila žalobkyně sankci – smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužného částky podle ujednání ve smlouvě nadepsaného jako„ Sankce“. Další článek smlouvy upravuje„ Náklady úvěru“ stanovené za upomínání částkou 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. 4. Z provedených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouvou o úvěru uzavřenou dne 31. 5. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným se věřitel zavázal poskytnout úvěr ve výši 10.000 Kč, resp. tyto prostředky poskytl, jak je to prokazováno výpisem z úvěrového účtu úvěrujícího o uskutečněné platbě ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal k splácení úvěru do 30 dnů, resp. využila doplňkové služby„ korunový odklad“ a prodloužil si splatnost do 15. 9. 2021. V oddílu Parametry a podmínky úvěru jsou vedle jistiny úvěru zaznamenány další obligatorní poplatky (poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč) tak i volitelné doplňkové služby (vide ante). Stanoveno bylo platební místo pro poskytnutí úvěru tak platební místa u peněžních ústavů k vrácení čerpaných prostředků. Smlouva byla uzavřena elektronicky cestou prostředků komunikace na dálku (internetové stránky [webová adresa]) se zabezpečeným připojením. Prokazuje výpis z účtu žalobkyně, že poskytl žalobkyni poplatek ve výši 1 Kč Součástí smlouvy je sazebník poplatků a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Je-li na jednotlivé listiny odkazováno a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). 6. Stran žalované nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním prostředků, nemůže však z povahy svého procesního postavení osvědčit jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalované nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaná, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinula, mohla (by) tvrdit a prokázat, že plnila nad hodnoty potvrzené žalobkyní případně, že nastaly jiné právně významné skutečnosti, které odklízí či omezují její povinnost k plnění. 7. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě úroku, zaplacení poplatků za volitelné služby a nákladů upomínání. In concreto zavázal se úvěrovaný k vrácení prostředků do 30 dnů, resp. na základě čerpané služby do 15. 9. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěru, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem a jedná se o jeho předmět podnikání. Žalovaný se následně dostala do prodlení s vrácením prostředků, resp. uhradila pouze poplatek 1 Kč za odklad splatnosti. Ten žalobkyně v žalobě zohlednila ponížením dlužné jistiny úvěru na částku 9.999 Kč. 12. Dílčí nárok z právního důvodu utvrzení dluhu smluvní pokutou shledává se důvodným, neboť věřitel dostál povinnosti podle § 1813 o. z. a smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.) zpřístupnil dlužníkovi zcela transparentní způsobem v rámci smlouvy, využil k tomu tučný text a nejedná se tak o ujednání skryté a pro spotřebitele zastřené v rámci smluvních podmínek apod. Ačkoli je smluvní pokuta ujednáním obecně nerovnovážným, zatěžujícím dlužníka, byla sjednána platně způsobem, který nekoliduje s ust. § 1813 o. z., kdy by soud k takovému ujednání ex lege nemohl přihlížet. Žalovaný měl při uzavírání smlouvy příležitost se s ujednáním o sankcích seznámit a posoudit je. 13. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu úvěru, smluvní pokutu poplatky za služby spojené se správou úvěru a náklady vynaložené na upomínání v celkové výši 13.551 Kč. Přistupuje k tomu příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení s částečnou kapitalizací do 14. 3. 2022 částkou 65,43 Kč. Od dne následujícího je úrok z prodlení vyjádřen příslušnou zákonnou sazbou do zaplacení podle § 1970 o. z. 14. Výrokem II. se podle § 142 odst. 1 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni zcela právo na náhradu nákladů řízení. 15. Celkem dosahuje náhrada nákladů řízení částky 2.252 Kč. Zjištěná hodnota sestává z 3 úkonů právní (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč, 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši 300 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. 16. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Náklady řízení je pak žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).