7 C 213/2019-232 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 1.12.2017 (na poště [obec a číslo] k přepravě dne 29.11.2017) a doplněnou podáním ze dne 23.1.2020 domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozhodnuto, že nález finančního arbitra sp.zn. FA/SU/1548 2016 ze dne 13.6.2017 se nahrazuje v celém svém rozsahu tak, že se určuje, že žalobkyni vznikl ke dni 31.8.2016 nárok na vyplacení úvěru ze stavebního spoření [číslo] nárok na vyplacení úvěru ze stavebního spoření [číslo]. Žalobkyně tedy v celém rozsahu napadá Nález finančního arbitra sp.zn. FA/SU/1548 2016 ze dne 13.6.2017 a Rozhodnutí o námitkách v téže věci z 27.9.2017, doručeném jí 29.9.2017. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o stavebním spoření a v řízení před finančním arbitrem se domáhala vyplacení úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve spojení se smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] vyplacení úvěru ze stavebního spoření [číslo]. Protože žalovaná dle žalobkyně nesprávně vypočetla hodnotící číslo, které je předpokladem pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, finanční arbitr měl posoudit, zda postup žalované při stanovení hodnotícího čísla byl správný či nikoliv, tedy zda žalobkyně mimořádnými splátkami úvěru v červnu 2016 splnila předpoklady pro dosažení požadovaného hodnotícího čísla a splnila tak podmínky pro přidělení cílové částky a potažmo úvěru ze smluvních vztahů. Dále se žalobkyně domáhala vymazání své osoby z registru dlužníků. 2. Předmětem soudního řízení je tedy posouzení, zda žalobkyně ke dni 31.8.2016 splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření či nikoliv. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná stanovila hodnotící číslo, podle kterého posuzovala její nárok na vyplacení úvěrů, nesprávně. Stejně tak ho nesprávně stanovil finanční arbitr. Jeho nález je nesprávný v tom, k jakému datu byla naplněna čtvrtá z podmínek poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, totiž dosažení požadované hodnoty“ hodnotícího čísla”. Žalobkyně tvrdí, že podmínka hodnotícího čísla (i zbývající podmínky, o nichž není sporu) pro vyplacení řádného úvěru byla splněna již k 30. červnu 2016, když k tomuto datu složila mimořádné splátky právě proto, aby splnila podmínky pro získání výhodnějšího úvěru. Poukázala na výpisy z vkladového účtu k meziúvěrovým účtům za rok 2016. Tvrdila, že právě ve snaze co nejrychleji dosáhnout tzv. hodnotícího čísla z obou úvěrů složila v červnu 2016 (za účelem dosažení hodnotícího čísla na přidělení úvěru k datu 30.6.2016) mimořádné splátky, a to • 7. 6. 2016 částka 25.000 Kč, • 29. 6. 2016 částka 4.500 Kč (vše k jednomu úvěru L2) • 6. 6. 2016 částka 41.000 Kč, • 7. 6. 2016 částka 22.750 Kč, • 29. 6. 2016 částka 24.900 Kč a • 30. 6. 2016 částka 2.000 Kč (vše k druhému úvěru L3). Rozhodnutí finančního arbitra se navzdory tvrzením žalobkyně omezilo na posouzení hodnotícího čísla k 31.8.2016, přičemž finanční arbitr vycházel z nepravdivého údaje ČMSS o výši splacených částek z úvěrů L2 a L3, že žalobkyně po provedení mimořádných splátek dosáhla minimálního procenta naspořeni u obou úvěru až v srpnu 2016, ne již v červnu 2016. Žalobkyně tvrdí, že finančním arbitrem vypočtená výše hodnotících čísel (54,603 u Smluvního vztahu 1, resp. 37,035 u Smluvního vztahu 2) tak platila už k 30.6.2016, ne až k 31.8.2016. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Poukázala na to, že totožný nárok byl projednán v řízení u Finančního arbitra, byl vydán Nález FA, kterým byl návrh žalobkyně, která se domáhala vyplacení úvěru ze stavebního spoření od žalované z důvodu, že tato nesprávně počítá hodnotící číslo, jakožto předpoklad pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, zcela zamítnut. Finanční arbitr své rozhodnutí následně i potvrdil v rozhodnutí o námitkách ze dne 27. 9. 2017, č.j. FA/SU/1548 2016. Žalovaná se ztotožňuje s obsahem rozhodnutí finančního arbitra. Žalovaná tvrdí, že hodnotící číslo stanovila správně, což finanční arbitr potvrdil. Při výpočtu vycházela ze vzorce uvedeného ve Všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Veškeré vstupy do vzorce byly dosazeny správně. Žalovaná poukázala i na rozhodnutí zdejšího soudu - na rozsudek ze dne 19.10.2020, č.j. 9 C 57/2018-316 jakož i jeho potvrzující odvolací rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1.6.2021, č.j. 47 Co 28/2021-370. V rámci tohoto řízení byl vypracován znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], znalkyní z oboru peněžnictví a pojišťovnictví, odvětví bankovnictví, znalecký posudek, kdy bylo úkolem znalkyně posoudit, ke kterému datu žalobkyně splnila podmínky při přidělení řádného úvěru spočívající v dosažení hodnotícího čísla alespoň 64 ze smluvních vztahů, zda žalovaná při zjišťování hodnotícího čísla postupovala v souladu se smluvními podmínkami a zda závěr žalované o termínu, kdy žalobkyně dosáhla hodnotící [číslo] je správný, či nikoli, případně v jakém termínu se tak stalo. Žalovaná poukázala na obsah znaleckého posudku a na jeho závěry, kdy znalkyně dospěla k závěru, že výpočty arbitra a i žalované se shodovaly, že žalovaná postupovala při výpočtu hodnotícího čísla správně, v souladu se smluvní dokumentací, v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalované. Žalobkyni vzniklo právo na převedení cílové částky z meziúvěru na řádný úvěr v době, kdy dosáhla hodnoty hodnotícího čísla 64, což nebylo rozhodně k datu 30.6.2016, jak tvrdí žalobkyně. 4. Z obsahu [příjmení] finančního arbitra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 13.6.2017 sp. zn. FA/SU/1548 2016, evidenční číslo FA/8556/2017 vzal soud za prokázané, že u něho bylo dne 16.8.2016 zahájeno řízení ve věci návrhu [celé jméno žalobkyně] proti [právnická osoba] ve věci vyplacení úvěru ze stavebního spoření na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] ve spojení se smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] ve spojení se smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo]. Navrhovatelka se domáhala vyplacení úvěrů ze stavebního spoření, když tvrdila, že stavební spořitelna nesprávně spočetla hodnotící číslo, které je předpokladem pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Návrh byl finančním arbitrem zamítnut, když finanční arbitr nezjistil, že by spořitelna stanovila hodnotící číslo nesprávným způsobem nebo že by hodnotící číslo„ blokovala“. Finanční arbitr nezjistil, že by navrhovatelka i přes mimořádné splátky splnila předpoklady pro dosažení požadovaného hodnotícího čísla a splnila tak podmínky pro přidělení cílové částky a úvěrů ze smluvních vztahů. 5. Finanční arbitr vzal za prokázané, že navrhovatelka uzavřela se stavební spořitelnou: 1) dne 2.11.2005 smlouvu o stavebním spoření [číslo] (dříve [číslo]) (dále jen„ smlouva [číslo]“) – cílová částka 301.000 Kč, tarifní varianta Garant 15 – hodnotící číselný faktor 37, 2) dne 15.8.2012 smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) - prostředky byly poskytnuty na„ údržbu, změnu rodinného domu“ 3) dne 27.8.2012 smlouvu o stavebním spoření [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) – cílová částka 301.000 Kč, tarifní varianta Variant 15 – hodnotící číselný faktor 48 a 4) dne 19.6.2014 smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) – prostředky byly poskytnuty za účelem„ splácení úvěru nebo půjčky použitých na financování bytových potřeb týkajících se rodinného domu“ a„ údržba a změna rodinného domu“. 6. Co se týče smluvního vztahu 1 a 2, podmínky pro přidělení cílové částky jsou stanoveny v čl. XIII odst. 1 Všeobecných podmínek 2012. Finanční arbitr dospěl k závěru, že navrhovatelka splnila podmínky pro přidělení úvěru až na jednu, tj. dosažení hodnotícího čísla. K 31.8.2016 hodnotící číslo u smluvního vztahu 1 a 2 dosáhlo hodnoty 54,603 a nikoliv potřebného 64. 7. [příjmení] závěr arbitr učinil i u druhého smluvního vztahu ze smluv 3 a 4, kdy uvedl, že navrhovatelka splnila podmínky pro přidělení úvěru až na podmínku výše hodnotícího čísla. K 31.8.2016 dle arbitra hodnotící číslo dosáhlo hodnoty 37,035 a nikoliv potřebných 64. Při výpočtu hodnotícího čísla arbitr v obou případech postupoval dle vzorce výpočtu hodnotícího čísla uvedeného ve Všeobecných podmínkách 2012 tj. ze vzorce, kde do zlomku na místo čitatele dosadil součin výkonu úspor k rozhodnému dni, hodnotícího číselného faktoru dle varianty a výkonnostního faktoru a do jmenovatele cílovou částku. Výkonnostní faktor je podíl zůstatku na účtu stavebního spoření k rozhodnému dni a minimálního procenta naspoření. 8. Proti uvedenému nálezu podala žalobkyně námitky. O nich rozhodl finanční arbitr dne 27.9.2017, kdy pod sp. zn. FA/SU/1546 2016, evidenční číslo: FA/30031/2017 vydal rozhodnutí o námitkách, a to že námitky žalobkyně zamítl a nález finančního arbitra ze dne 13.6.2017 evidenční číslo FA/8556/2017 potvrdil. Nález žalobkyně obdržela dne 29.9.2017. 9. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené mezi stran