9 C 1/2022-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 134 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovanému poskytla ve dnech 30. 5. 2020 péči. Z tohoto titulu žalobci vznikl v souladu s příslušnými položkami přílohy č. 1 zákona č. 48/1997 Sb. nárok na úhradu samoplátecké péče v celkové výši 1 134 Kč, vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 5. 8. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, bere na vědomí, že žalovaný vzal žalobu částečně zpět pro zaplacení žalované částky a ponechává rozhodnutí o úroku z prodlení na úvaze soudu. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Žalovaný po podaní žaloby, svůj dluh ve výši 1 134 Kč uhradil prostřednictvím pana [příjmení] [jméno]. 5. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby žalovanou pro zaplacení částky 1 134 Kč. Zbývá uhradit dlužný úrok z prodlení ve výši 134 Kč za období od 5. 9. 2020 do 8. 2. 2022 z dlužné částky 1 134 Kč. 6. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1. 1. 2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužné částky za výše uvedené období ve výši 134 Kč. 7. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, předžalobní výzva a částečné zpětvzetí žaloby). Pokud žalovaný něco žalobkyni na úhradu nákladů řízení zaplatil, účastníci se vypořádají podle toho. 9. Soud přiznal ustanovenému opatrovníku odměnu v částce 1 200 Kč. Tato odměna byla stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky bod 1 č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 134 Kč (v době, kdy soud žalovanému opatrovníka jmenoval, byla předmětem řízení částka 134 Kč), sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.